Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/158 E- 2018/113 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/243 E- 2020/518 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "skype" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketlerin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki SKYFE ibaresini...
11. Hukuk Dairesi 2020/7081 E. , 2022/1497 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/158 E- 2018/113 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/243 E- 2020/518 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "skype" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketlerin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki SKYFE ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduklarını, 2014/101591 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın kısmen kabul edildiğini, bu karara davalı şirketlerce yapılan itirazın YİDK tarafından kabul edilerek başvuru kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden başvurunun devamına karar verildiğini, müvekkilinin 2003 yılında kurulduğunu, İrlanda menşeli olan ve dünya çapında ünlü anlık mesajlaşma, sesli ve görüntülü çağrı özelliğine sahip SKYPE isimli programı oluşturduğunu, müvekkilinin önceki tarihli tescilli ve tanınmış SKYPE markasına iltibas derecesinde benzer olan davaya konu marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca 09. sınıftaki ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil) malları bakımından kısmen iptalinin gerektiğini ileri sürerek YİDKin 2017-M-1367 sayılı kararının 09. sınıftaki ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil) malları bakımından kısmen iptaline, davaya konu 2014/101591 sayılı SKYFE marka başvurusunun tescili halinde, aynı mallar bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Patent vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının itirazına mesnet markalarla başvuru konusu ibare arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin kablosuz kabin içi eğlence sistemini hayata geçirdiklerini, SKYFE markasının, havacılık dünyasında uçak içi eğlence sistemini değiştirmeye aday önemli bir çalışma olduğunu, "SKYFE" markasının, tüm uçak modellerinde her sınıftaki yolcuya hizmet vermek için geli...