Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.12.2017 tarih ve 2017/51 E. - 2017/454 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/101 E. - 2020/468 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 02.06.2015 tarihinde "POLEN TOHUMCULUK+ŞEKİL" ibareli 31/1-6 ve 35/1-5.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda...
11. Hukuk Dairesi 2020/7034 E. , 2022/1597 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.12.2017 tarih ve 2017/51 E. - 2017/454 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/101 E. - 2020/468 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 02.06.2015 tarihinde "POLEN TOHUMCULUK+ŞEKİL" ibareli 31/1-6 ve 35/1-5.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/47694 ve 2015/47650 kod numarası verilen marka tescil başvurularının Markalar Dairesi tarafından "POLEN ÇİÇEK+ŞEKİL" ibareli, 26 ve 31.sınıf ürünleri içeren 2006/54869; "POLEN PARKE+ŞEKİL" ibareli, 35, 37 ve 42.sınıf hizmetleri içeren 2008/19804;"POLEN+ŞEKİL" ibareli 31.sınıf ürünleri içeren, 2009/48325; "POLEN+ŞEKİL" ibareli 35 ve 43.sınıf ürünleri içeren, 2014/33074; "POLEN" ibareli 35 ve 36.sınıf hizmetleri içeren, 1998/190759 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/1b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, red kararının kaldırılması istemli itirazlarının nihaî olarak YİDK'nın 2016/M-1172 sayılı kararı ile büro hizmetleri ile açık artırma düzenlenmesi hizmetleri için kabul edilmesine karşın, diğer mal ve hizmetler için reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların görsel, sescil ve biçimsel olarak, ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını ileri sürerek, asıl dava yönünden 2016-M-11172 sayılı, birleştirilen dava yönünden 2016-M 10768 sayılı YİDK kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, asıl ve birleştirilen davalar yönünden, başvuru konusu işaretlerle redde mesnet alınan markaların kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğunu, marka işaretlerinin görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, bunun ilk bakışta ve açık olarak görüldüğünü, 556 sayılı KHK'nin 7/1b maddesi uyarınca başvurunun kabul edilemez olduğunu, red kararının hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında, kapsamlarında yer alan ürün ve hizmet...