Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.12.2017 tarih ve 2013/290 E- 2017/1483 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.02.2020 tarih ve 2018/481 E- 2020/218 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği...
11. Hukuk Dairesi 2020/5246 E. , 2022/1704 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.12.2017 tarih ve 2013/290 E- 2017/1483 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.02.2020 tarih ve 2018/481 E- 2020/218 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Esbank T.A.Ş.'nin 02.07.2001 tarihinde BDDK'nın kararı ile Etibank A.Ş. bünyesinde devren birleştiğini, yine kurumun 20.03.2002 tarihli kararı ile Etibank A.Ş. bünyesindeki bankaların Bayındırbank A.Ş. ile birleştiği ve bilahare Birleşik Fon Bankası adını aldığını, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü 2010/31737 E dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, müvekkili banka ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, Birleşik Fon Bankası, külli halefi konumunda olduğu Esbank T.A.Ş. ile dava dışı Müflis İremtur Turizm Otelcilik ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak İremtur Turizm Otelcilik ve Tic. A.Ş.'nin kullandığı ve kullanacağı kredilere kefil olduklarını ve dava konusu alacağın davalıların sözleşmeden kaynaklı borçlarını kapsadığını, müvekkili bankanın nakit alacaklarının Tita Turizm İşletmecilik San.Tic.Ltd.Şti. (İremtur Turizm Otelcilik ve Tic. A.Ş.) lehine verilen 14 adette toplam 1.920-TL tutarlı mer'i teminat mektuplarına uygulanan komisyon ve fer'ilerinden kaynaklandığını,bu bedelin deposunun talep edildiğini, işbu alacaklara ilişkin hesabın Beşiktaş 17.Noterliği 06.06.2007 tarih 11256 sayılı ihtarname ile kat edildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 141. maddesi kapsamında banka alacağının 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile haksız itirazı kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, gerek İremtur Turizm Otelcilik ve Ticaret A.Ş. gerekse İrem Turistik Hizmetler Tic. ve San. A.Ş.'den Esbank A.Ş.'nin alacaklarının TMSF tarafından alacak temlik sözleşmeleri ile RCT Varlık Yönetim A.Ş.'ne temlik edildiğini, daha sonra RCT Varlık Yönetim A.Ş. tarafından Selimoğlu Mühendislik Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.'ne temlik edildiğini, bu nedenle davacının talep edebileceği ve hak sahibi olduğu ala...