Taraflar arasında görülen davada Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.01.2019 tarih ve 2018/92 E- 2019/32 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.05.2020 tarih ve 2020/594 E- 2020/547 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği...
11. Hukuk Dairesi 2020/2286 E. , 2022/2000 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.01.2019 tarih ve 2018/92 E- 2019/32 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.05.2020 tarih ve 2020/594 E- 2020/547 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerin 2522 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazdan 4 adet bağımsız bölümü 19.10.2012 tarihinde taşınmaz üzerinde kurulmuş olan ipotekle yükümlü olarak satın aldıklarını, ipoteğin tesis edildiği anda taşınmaz malikinin ... olup, ipoteğin ...'ın Ziraat Bankası'na olan borçların teminatı olarak kurulduğunu, 15.04.2013 tarihinde ipotek alacaklısı olan Ziraat Bankası'nın 2013/1958 sayılı takip dosyasında müvekkilleri ve ... ile ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, bu icra takibinde müvekkillerinin sorumluluğunun ...'ın borcu ile sınırlı olmasına rağmen ... ve Aslan Kardeşler Ltd. Şti.'nin borçlarını kapsıyormuş gibi istemde bulunulduğunu, söz konusu icra takibine karşı taraflarınca takibin iptali talebinde bulunulduğunu ve taşınmazların 18/02/2014 tarihinde açık artırma sureti ile ihale edilerek 3. şahıslara 315.350,00 TL'ye satıldığı, ...'ın borcu 144.108,00 olduğu halde haksız olarak 171.242,00 TL fazladan para tahsil edildiğini, 4 evin toplam değeri 530.000,00 TL iken, icra müdürlüğünde yapılan ihale ile toplam 315.350,00 TL'ye satıldığından müvekkillerin toplam 214.650,00 TL maddi zarara uğradığını, satılan bağımsız bölümlerin müvekkillerinin mesken olarak oturdukları evler olduğundan manevi acı ve huzursuzluğun had safhada olduğunu ileri sürerek müvekkilerinden icra kanalıyla fazladan tahsil edilen 171.242,00 TL'nin 18/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, 214.650,00 TL maddi tazminat ile toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...'ın müvekkili bankadan 31.12.2010 tarihinde asaleten ticari kredi kredi kullandığını, iş bu kredi sözleşmesini Aslan Kardeşler Ltd. Şti ile ...'ın müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladıkları, ... aynı zamanda 2522 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazına ipotek verdiğini, davacıların 1,2,3 ve 5 n...