Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 13. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.03.2017 tarih ve 2015/246 E. - 2017/70 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 25.09.2020 tarih ve 2017/4932 E. - 2020/1481 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; tekstil işi ile uğraşan müvekkili ...'ın davalıdan sipariş edilen mallar karşılığında avans çekleri ile avans senetleri düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirkete toplam...
11. Hukuk Dairesi 2020/7631 E. , 2022/2592 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 13. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.03.2017 tarih ve 2015/246 E. - 2017/70 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 25.09.2020 tarih ve 2017/4932 E. - 2020/1481 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; tekstil işi ile uğraşan müvekkili ...'ın davalıdan sipariş edilen mallar karşılığında avans çekleri ile avans senetleri düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirkete toplam olarak 89.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sonradan müvekkilinin davalı şirkete olan toplam borcunun 68.309,19 TL olmasına rağmen fazladan ödeme yapıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine davalı aleyhine menfi tespit davası açıldığını ve müvekkili tarafından davalıya fazla ödeme yapıldığının ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, bunun yanında taraflar arasında var olan ticari ilişkisinin devamının planlanması nedeniyle avans çekleri ve avans senetleri dışında ayrıca davalı şirket alacaklarını teminat altına almak için ve davalının talebi üzerine diğer davacı... (...'ın annesi) tarafından maliki bulunduğu taşınmaz üzerine davalı şirket lehine 100.000,00 TL bedelli teminat amaçlı ipotek tesis edildiğini, ancak akabinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin karşılıklı olarak sona erdirilmesi nedeniyle davalı şirket lehine yapılan ipoteğin mesnetsiz kaldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından amacı ve mesnedi kalmayan bu ipotek işleminin davalı şirketten terkininin talep edildiğini, ancak haklı taleplerinin yerine getirilmediğini, aksine davalı şirket tarafından haksız olarak dava konusu teminat ipoteğine dayanarak müvekkilleri aleyhine İzmir 3. Noterliği'nin 13/04/2006 tarih ve 07641 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkillerinin 54.776,00 TL borcu olduğunu ve borç ödenmediği takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin yapılacağının ihtar edildiğini, bunun üzerine taraflarınca yasal süresi içersinde Kadıköy 17. Noterliği'nin 20/04/2006 tarih ve 07141 yevmiye nolu ihtarnamesi muhataba cevap verildiğini ve herhangi bir borcun bulunmadığının ve ipoteğin kaldırılmasının ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından kötü niyetle Eyüp 1.İcra Müdürlüğü'nün (yeni İstanbul 25.İcra Müdürlüğü'nün) 2006/2594 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, taraflarından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli eylemleri nedeni...