E. 2020/7956 K. 2022/2855

11. Hukuk Dairesi 2020/7956 E. , 2022/2855 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2017 tarih ve 2014/1232 E. - 2017/127 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2017/4989 E. - 2020/1623 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin o tarihteki maliki ile 20 yıllık intifa sözleşmesi yaptığı akaryakıt istasyonu işletmesini müvekkili şirketin, 2008 yılının Temmuz ayında intifa sözleşmesi ile birlikte devraldığını, ancak Rekabet Kurulunca intifa süreleri konusunda yapılan düzenlemeler sonucunda, davalı şirketin intifa hakkı ile birlikte müvekkili ile olan bayilik sözleşmesinin de 30.11.2013 tarihinde sona erdiğini, Bayilik Sözleşmesi'nin gereği olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete başlangıçta 195,000.00.- TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 30.11.2013 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibarıyla müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, sözleşme gereği satış primlerinden kaynaklı 16.808.20.-TL alacaklı olduğunu, sözleşmenin sona ermesinden önce müvekkili şirketin davalıya işletmesinde kalan teçhizatlarını almasının ihtar ettiğini, ancak söz konusu teçhizat ve ekipmanların davalı tarafça teslim alınmadığını, bu durumda teminat mektubunun da bedelsiz hale geldiğini, ancak davalı şirketin tüm taleplerine rağmen söz konusu teminat mektubunun ne muhatap bankaya, ne de müvekkili şirkete iade etmediğini ileri sürülerek, Garanti Bankası Süreyyapaşa Şubesi tarafından tanzim edilen ve müvekkili tarafından davalı şirkete verilen, 195.000.00.-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi konusunda tedbir kararı verilmesini, dava konusu teminat mektubunun bedelsizliğinin tespiti ile müvvekili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarındaki bayilik sözleşmesi gereğince davacının müvekkili şirkete kesin teminat mektubu verdiğini, bayilik ilişkisinin devamı süresince teminat mektubunun süresinin vade uzatım yazıları ile 01.07.2014 tarihine kadar uzatıldığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesi üzerine, müvekkili şirket tarafından bankaya yazılan yazı ile teminat mektubunun 24.55.00.-TL'lik kısmının davacı şirketin cari hesap borcuna mahsup edilmek üzere hesaba havale edilmesinin istendiğini, mektup bedelinden bu kısmın düşüldükten sonra kalan bakiye 170.745.00.-TL'lik kısmına ilişkin ha...