Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.02.2017 tarih ve 2015/180 E- 2017/33 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2017/4717 E- 2020/1559 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve...
11. Hukuk Dairesi 2020/8419 E. , 2022/3927 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.02.2017 tarih ve 2015/180 E- 2017/33 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2017/4717 E- 2020/1559 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının hazır gıda sektöründe lider, büyük bir firma olduğunu, faaliyetlerine yurt içinde ve yurt dışında yaklaşık 27 yıldan beri aralıksız devam ettiğini, "SERA" ana - esas markalarının yanı sıra, birçok tali marka ile konserve-hazır gıda sektöründe faaliyette bulunduğunu, davacı şirketin kurulduğu günden beri imal ederek satışa sunduğu ürünlerinde kullandığı "SERA" ibareli markasının davacı adı ile beraber anılır hale geldiğini, "SERA" ibaresini münhasır olarak veya yanında bir ek ihtiva eden versiyonlarının Türk Patent Enstitüsü nezdinde, 1992/005608, 1996/993691, 2003/16952, 2006/38093, 2006/38094, 2006/3653, 2008/25740, 2008/34566, 2008/18489, 2009/25684, 2009/44100 numaralarıyla, 05. 29. 30. 31. 32. 33. 35. sınıflardaki tüm emtia ve hizmetleri ihtiva eder şekilde usulünce tescil edildiğini, söz konusu markalarla, "yiyecek ve içecek sınıfı"ndaki, "hazır ve işlenmiş gıda, konserve ve baharatlar" olarak tüm emtiaları ihtiva etmekte olduğunu, davalının ise, iştigal konuları dâhilinde, TPE nezdinde 2014/07259 tescil numaralı, 29. ve 35. sınıflarda, emtia ve hizmetlerde, "SERAMDAN+şekil" markasını, davacıya ait marka ibaresine şekil ve harf ilave etmek suretiyle "kötüniyetli" olarak tescil ettirdiğini, tüketicilerin ilk anda görecekleri kelimenin "SERA" ibaresi ve oval kırmızı renkli şekil olduğunu belirterek, davalının, davacılara ait sektörel tanınmış "SERA" markasıyla aynı ve benzer emtialarda, davacı şirkete ait "SERA" markasını taşıyan "yiyecek ve içecekler için çeşni vericiler" emtialarında tescili ve kullanması sebebiyle vaki tecavüzünün, haksız rekabetinin ve iltibasının tespitine, davalı şirkete ait 2014/07259 numara ile tescilli "SERAMDAN+şekil" markasının 29. sınıfta yer alan emtiaların tamamı bakımından, 35. Sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması başlığı altında yer alan hizmetleri de ihtiva eden mark...