Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.03.2019 tarih ve 2018/51 E. - 2019/307 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2020/1371 E. - 2020/1161 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının alacağını tahsili amacıyla borçlu davalıya karşı Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4038 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borcun...
11. Hukuk Dairesi 2020/8447 E. , 2022/3625 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.03.2019 tarih ve 2018/51 E. - 2019/307 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2020/1371 E. - 2020/1161 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının alacağını tahsili amacıyla borçlu davalıya karşı Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4038 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı ile dava dışı şirket arasındaki 13/10/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi ve 08/11/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri uyarınca esnek ticari hesaptan kredi kullandırıldığı ve Business kredi kartı tahsis edildiğini, dava dışı borçlunun borçlarını ödememesi sebebiyle hesabın 23/01/2015 tarihinde kat edildiğini, esnek ticari hesabından dolayı 97.463,66 TL, kart hesaplarından dolayı toplam 26.850,46 TL borclu olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/102 D. İş sayılı dosyada verilen ihtiyati haciz kararına yetki itirazları üzerine, ihtiyati haciz kararının davacı yönünden kaldırılmasına karar verildiğini, yetkili mahkemenin müvekkil yönünden İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, icra takibinde, borç ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davalı aleyhine Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4038 Esas sayılı icra takibine dayanak Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/102 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının aynı mahkeme tarafından davalının yetki itirazı üzerine ek karar ile kaldırıldığı, borçlu davalı yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı ve davalıya yeni ödeme emri gönderilmediği, usulüne uygun bir takip bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; icra takip dayanağının kredi taahhütnamesi/sözleşmesi/ihtarname/hesap özeti olarak gösterildiği dikkate alındığında, davalı yönünden ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiş olmasını...