Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.05.2017 tarih ve 2014/623 E- 2017/573 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2017/5539 E- 2020/1652 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında, 8 adet dorse tipi yarı römork tanker alımı konusunda anlaşıldığı yönünde sözleşme ilişkisi kurulduğunu, davacı şirket tarafından 10 adet çekin davalı şirkete...
11. Hukuk Dairesi 2020/8418 E. , 2022/3575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.05.2017 tarih ve 2014/623 E- 2017/573 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2017/5539 E- 2020/1652 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında, 8 adet dorse tipi yarı römork tanker alımı konusunda anlaşıldığı yönünde sözleşme ilişkisi kurulduğunu, davacı şirket tarafından 10 adet çekin davalı şirkete verildiğini, 2 adet tankerin teslim edildiğini, kalan tankerlerin ise teslim edilmediğini ileri sürerek davalı tarafa teslim edilen çeklerin bedelsiz kaldığının ve kalan miktar bakımından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ... Petro Kimya San. Tic. Ltd. Şti., davalı Art Tanker Trailler Araçüstü Ekipmanları San Tic. Ltd. Şti. ile birim fiyatı 45.000,00 TL olan ve 8 adet dorse tipi yarı römork tanker alımı konusunda sözleşme imzalayıp fiyat teklifi ile birlikte davalıya gönderdiği, davalının sözleşmeye konu römork tankerleri karşılığı çek gönderilmesini talep ettiği, bunun üzerine 8 adet tankerin plakası çıkarılarak davaya konu her biri 36.000,00 TL bedelli 10 adet çekin düzenlenerek davalıya teslim edildiği, vaat edilen tankerlerden ikisinin teslim edilmesi üzerine bedeli olan çeklerin ikisinin davalıya ödendiği, diğer tankerlerin davacıya teslim edilmediği, verilen sipariş avanslarında çeklerin toplamının 360.000,00 TL olduğu gözönüne alındığında iki adet römork bedeli olan 90.000.-TL'nin mahsubu ile bakiyenin 270.000.-TL olduğunun anlaşıldığı, sonuç olarak davacının 270.000,00 TL davalıya borçlu olmadığı konusunda kanaate varıldığı, satış bedelinin ödenmesi için verilmiş olan 10 adet çekten, ... ve ... seri nolu çeklerin davacı tarafından bankaya iade edilerek iptalinin sağlandığı, bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığı, ödenmeyen her biri 36.000.-TL olan... seri nolu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı, ... , ... ve ... nolu çeklerin keşideci hesabından ödendiği, böylece toplam 144.000.-TL ödeme yapıldığı, davacının temel ilişkide davalıya borcunun 90.000.-TL olduğu gözetildiğinde 54.000.-TL'nin fazla ödendiği ve dolayısıyla iadesi gerektiği, ... nolu çekten de borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davalıya toplamda 270.000,00 TL...