Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2015/363 E. - 2018/831 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.07.2020 tarih ve 2019/206 E. - 2020/599 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanununun 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı...
11. Hukuk Dairesi 2020/6427 E. , 2022/1599 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2015/363 E. - 2018/831 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.07.2020 tarih ve 2019/206 E. - 2020/599 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanununun 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiye istinaden davalıya verdikleri nakliye hizmeti nedeniyle üç adet fatura borcunun ödenmemesi sebebiyle icra takibine geçildiğini, davalının hizmet almadığından bahisle takibe kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu borcun kabul ettikleri kısmın ödendiğini,takibe dayanak faturalardan Nisa Depo-Liman arası nakliye bedeli açıklamalı 87840 nolu faturayı kabul etmediklerini ve davacıya iade ettiklerini, esas anlaşmanın dava dışı Nisa Lojistik ile yapıldığını, ancak davacı firma yetkililerinin bu şirketle aynı yerde faaliyette bulunması ve firma yetkililerinin akraba olması nedeniyle zaman zaman davacı firmanın da ürünleri depolardan alarak limana sevk ettiğini, ancak dava dışı firma ile yapılan anlaşmanın kalsitlerin tırlardan alınarak depolarda saklanması,yurtdışına sevk sırasında depo alanından alınarak sevkiyatın gemilere yüklenmesini kapsadığını ve bu kapsamda birim fiyatın 4.20 USD olarak anlaşıldığını, ancak davacının sadece depolardan limana sevk etme ücreti şeklinde kendi firması üzerinden fatura düzenlediğini, depolama ücreti ile ürünlerin indirme bindirme bedellerini ise Nisa Lojistik şirketi üzerinden faturalandırarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yalnızca faturaya dayanarak takip yaptığı, taraflar arasındaki anlaşmayı gösterir delil ibraz etmediği, davalı tarafın ise faturaya konu taşıma işlemi için dava dışı Nisa Lojistik Hiz. Mak. Nak. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaştıklarını ancak bu anlaşmada da birim fiyatının 4.20 USD olmadığını ileri sürdüğü, davalı firmanın defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu faturanın davacı firmaya ...