Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, davacı asil ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacının başvurusunun esastan reddine, davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Gökçeada ilçesi Dereköy çalışma alanında bulunan 365 ada 11-14-17-20 parsel sayılı taşınmazların zilyetlik veya işgal yoluyla kazanılmasının mümkün olup olmadığının tespiti ve şayet kanuni bir engel bulunmaması halinde adına tapuya tescilini...
1. Hukuk Dairesi 2022/1070 E. , 2022/2180 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, davacı asil ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacının başvurusunun esastan reddine, davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Gökçeada ilçesi Dereköy çalışma alanında bulunan 365 ada 11-14-17-20 parsel sayılı taşınmazların zilyetlik veya işgal yoluyla kazanılmasının mümkün olup olmadığının tespiti ve şayet kanuni bir engel bulunmaması halinde adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının 21/03/2018 tarihli duruşmadan haberdar olmasına rağmen, duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Davacı asil, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, tebligatın Anayasa ile güvence altına alınan iddia ve savunma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkının tam olarak kullanılmasını sağlayan bir araç olduğunu, sürelerin işlemeye başlaması için dava dilekçesinin tebliğ edilmesini gerektiğini, her hukuksal işlemin tebliğ ile sonuç doğuracağını, Mahkemece işlem yapılabilmesi için öncelikle tarafların duruşma gününden usulünce haberdar edilmesi ve böylelikle taraf teşkilin sağlanması ile mümkün olduğunu, bu şekilde ancak kişinin usulüne uygun tebliğ yapılması ile haberdar olabileceğini, yokluğunda karar verilmesinin adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu öne sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.2. Davalı Hazine vekili, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. 3. Gerekçe ve Sonuç Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli ve 2020/864 Esas, 2021/164 Karar sayılı ilamıyla, 3.1. Davacının istinaf talebi yönünden; mahkemece tayin edilen ön inceleme duruşma gün ve saatini içerir tebligatın tensip tutanağı ile birlikte 19/02/2018 günü bizzat davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinin kendisine us...