Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, tereke temsilcisi vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, mirasbırakan ...ın kayden maliki olduğu 126 ada 42 parsel sayılı taşınmazı davalı ...a mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının alım gücünün de bulunmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tapuya tescilini talep etmiştir. Yargılama...
1. Hukuk Dairesi 2022/207 E. , 2022/3471 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, tereke temsilcisi vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, mirasbırakan ...ın kayden maliki olduğu 126 ada 42 parsel sayılı taşınmazı davalı ...a mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının alım gücünün de bulunmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tapuya tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında ..., mirasbırakan ... ... terekesine temsilci olarak atanmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının mirasbırakanın torunu olup yatalak olan ninesi ...ye 1995-2004 yılları arasında ölünceye kadar baktığını, ninesinin ölümünden sonra mirasbırakanın müvekkiline hakkını ödemek istediğini söyleyerek davaya konu taşınmazı 9 yıllık emeğinin karşılığı olarak verdiğini, mirasbırakanın varlıklı olduğunu, sağlığında bir kısım taşınmazlarını davacıya ve dava dışı oğluna verdiğini, kalan taşınmazların ise mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçılar arasında pay edildiğini, davacının davayı tek başına takip yetkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17/04/2019 tarihli ve 2013/268 E., 2019/123 K. sayılı kararıyla; bedeller arasındaki farkın tek başına değerlendirilemeyeceği, temlik edilen taşınmazın mirasbırakanın malvarlığına oranının düşük olduğu, davalının mirasbırakanın eşine ölene kadar baktığı, taşınmazın bu nedenle minnet duygusuyla devredildiği, mirasbırakanla davacı arasında husumet bulunmadığı, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının işlem tarihinde mirasçı olmadığını, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini, Mahkemece saklı payın ihlal edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, yapılan işlemin satış değil bağış olarak gerçekleştirildiğini, davalının alım gücünün bulunmadığını, bağış sözleşmesinin şekil şartına tabi olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 05/11/2021 tarihli ve 2019/1410 ...