Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...ın 567 parsel sayılı taşınmazını gelini olan davalı ...ya, ...nun da tanıdığı olan diğer davalı ...e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II....
1. Hukuk Dairesi 2022/758 E. , 2022/2891 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ...ın 567 parsel sayılı taşınmazını gelini olan davalı ...ya, ...nun da tanıdığı olan diğer davalı ...e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, davalı ...nun aileye gelin gelmesinden itibaren kanser hastası olan mirasbırakan kayınpederine en iyi şekilde baktığını, her türlü ihtiyacıyla ilgilendiğini, mirasbırakan hastalığı sebebiyle borçlarını ödeyemez hale gelince taşınmazı satmaya karar verdiğini, ölünceye kadar kendisine bakılması ve bir miktar para ve altın karşılığında taşınmazı davalı ...ya devrettiğini, mirasbırakanın satış parası ile borçlarını ödeyip, tedavi olduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını, diğer davalı ...in ise taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamından, mirasbırakanın davacılardan mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya konulamadığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamından satış parasının hiçbir şekilde banka yoluyla ödenmediğini, taşınmaz bedelinin gerçeği yansıtmadığını, hastane masraflarının Devlet tarafından karşılandığını, Mahkemece bu yönden araştırma yapılmadığını, mirasbırakanın ölüm tarihine yakın bir zamanda davalı gelinine satış yapmasının iyi niyetli bir durum olmadığını, mirasbırakanın ölümünden sonra da üzerinde veya hesaplarında satış parasının görünmediğini, mirasbırakanın o dönemde borçlu olduğunu gösterir somut bir delil olmadığını, davacıların mirasbırakanın ilk eşinden olma çocukları oldukları değerlendirildiğinde mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunduğunun ortaya çıktığını belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29/11/2021 tarihli ve 2021/1458...