E. 2022/278 K. 2022/2590

1. Hukuk Dairesi 2022/278 E. , 2022/2590 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan ...in 104 ada 18 parsel ile 105 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacı kardeşinin borçları nedeniyle mirasbırakan babası ...in piyasaya borçlandığını, bu nedenle babasına nakit olarak yardımda bulunduğunu, karşılığında ise dava konusu taşınmazların devredildiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davalı ile mirasbırakan ... arasındaki işlemin muvazaaya dayanmadığı, davacının borçlarının ödenmesi sebebiyle davalıdan aldığı paralar nedeniyle mirasbırakan tarafından mahsuplaşma amacıyla devrin yapıldığı, muvazaanın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından cevap dilekçesinin süresi içerisinde sunulmadığını, her ne kadar mirasbırakana ait borçların davalı tarafından ödendiği belirtilmiş ise de buna ilişkin dekont veya belgenin ibraz edilmediğini, dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere devir tarihinde mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığını, ekonomik durumunun iyi olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 3. Gerekçe ve Sonuç Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 13/10/2021 tarihli ve 2021/1942 E., 2021/1989 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki, temlik edilen taşınmazların miktarı ve mirasbırakanın tüm mamelekine oranı, temlikin makul karşılanabilecek bir sınırda bulunmadığı, mirasbırakanın terekesinden para çıkmadığı, satış bedelinin ödendiğinin davalı tarafından kesin olarak kanıtlanamadığı, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin davacı mirasçısından mal kaçırmak olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı ka...