Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl istem yönünden davanın reddine, terditli istem yönünden davanın kabulüne ilişkin kararın, davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı torunu ...i satış yetkisi içerir vekaletname ile vekil tayin ettiğini, vekilin de anılan vekaletnameye istinaden 1 parsel sayılı taşınmazı avukatı davalı ...e satış suretiyle devrettiğini, tapuda gösterilen bedel ile gerçek değer...
1. Hukuk Dairesi 2022/795 E. , 2022/3567 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl istem yönünden davanın reddine, terditli istem yönünden davanın kabulüne ilişkin kararın, davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı torunu ...i satış yetkisi içerir vekaletname ile vekil tayin ettiğini, vekilin de anılan vekaletnameye istinaden 1 parsel sayılı taşınmazı avukatı davalı ...e satış suretiyle devrettiğini, tapuda gösterilen bedel ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğunu, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmaz ise bedelinin tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., davalı ... ve davacının diğer çocuklarının kamulaştırma davası nedeniyle avukatı olduğunu, davacının torununa birden fazla vekalet verdiğini ve aynı evde ikamet ettiklerini, takip ettiği kamulaştırma davasında bir taşınmazın m2sinin 12,22 TL çıktığını, kendisinin ise kamulaştırma konusu taşınmaza yakın yerde bulunan taşınmazın m2sini 7,07 TLden olmak üzere toplamda 330.000 TLye satın aldığını, bedelini araç ve çek vermek suretiyle ödediğini, davacının satıştan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, davaya savunma getirmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taşınmaz bedelinin çek ve araba vermek suretiyle ödendiği, davalıların el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırdıklarının ispatlanamadığı ve satışın gerçek olduğu gerekçesiyle tapu iptal tescil talebinin reddine, terditli istem yönünden ise; vekilin kendisine yapılan ödemeyi vekil eden davacıya ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, taşınmazın keşfen belirlenen değeri olan 326.367,84 TLnin tahsili ile dava terditli olarak açıldığından asıl dava yönünden yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hesaplamaya gerek olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1. Davacılar ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, davada TMKnın 1023. maddesinin uygulanamayacağını, davalı ...in iyiniyetli olmadığını, taşınmaz bedelinin ödendiğinin somut delillerle ispat edilemediğini, sunulan çeklerin davalı ile ilgisinin ve ödemenin kanıtlanamadığını, araç satışı ve bono veriler...