Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, tapu maliki olmayan davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, tapu maliki olan davalılar hakkındaki davanın ise hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Gemlik ilçesi Katırlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 126 ada 39 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 1975 yılında satın alınarak malik sıfatıyla zilyet edildiği halde kadastro sırasında davalılar adına tespit...
1. Hukuk Dairesi 2021/4149 E. , 2022/2175 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, tapu maliki olmayan davalılar aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, tapu maliki olan davalılar hakkındaki davanın ise hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Gemlik ilçesi Katırlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 126 ada 39 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 1975 yılında satın alınarak malik sıfatıyla zilyet edildiği halde kadastro sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili, hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, muris ... mirasçılarına, davalı ... ve ...'e karşı açılan tapu iptali ve tescili davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, davaya ilişkin delilleri toplanmadan tanıkları dinlenmeden, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin eksik inceleme ile hüküm tesis ettiğini, taşınmazın 1975 tarihinde davacı tarafından harici satış senedi ile satın alındığını ve o günden bu yana taşınmaza nizasız fazılasız malik sıfatıyla zilyet olduğunu, davalıların da hiçbir müdahale ve taleplerinin bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2019 tarihli, 2019/221 Esas, 2019/489 Karar sayılı ilamıyla davalılar (muris ... mirasçıları) ..., ... ve ... ile ... ve ...'in kayıt maliki olmadığı, anılan davalılar bakımından pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığı, tapu maliki olan davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki dava yönünden ise; davanın kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkin olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrod...