Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Karayazı ilçesi Karakaya Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malik sıfatıyla zilyedi olduğu halde kadastro sırasında mera olarak sınırlandırıldığı iddiasına dayanarak, mera kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini...
1. Hukuk Dairesi 2021/4153 E. , 2022/2391 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Karayazı ilçesi Karakaya Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malik sıfatıyla zilyedi olduğu halde kadastro sırasında mera olarak sınırlandırıldığı iddiasına dayanarak, mera kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili, kadastro tespiti sırasında hak sahiplerine tebligat yapılmadığını, taşınmazın mera vasfı ile sınırlandırıldığından davacının haberdar olmadığını belirterek Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ve 2019/2137 Esas, 2019/993 Karar sayılı kararı ile davanın kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescili talebine ilişkin olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılamayacağı, dava tarihi olan 19/07/2018 ile kadastro tespitinin kesinleştiği 12/06/2007 tarihleri arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ve 2019/2137 E., 2019/993 K., sayılı kararı ile yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, mülkiyet hakkının zamanaşımına uğramayacağını ve Anayasal koruma altına alındığını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi, Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten i...