Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın usulden reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, Hopa ilçesi Merkez Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu paydaşı bulunduğu 120 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kök kaydında yüzölçümü 11.024,00 m2 iken muris ... ... ... ... ...'a ait veraset ilamında murisin soyadında yapılan yolsuzluk sonucu muris ile bağının kesildiğini, tapu ve nüfus müdürlükleri ile Hopa ...'nce yapılan...
1. Hukuk Dairesi 2021/4145 E. , 2022/2160 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın usulden reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, Hopa ilçesi Merkez Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu paydaşı bulunduğu 120 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kök kaydında yüzölçümü 11.024,00 m2 iken muris ... ... ... ... ...'a ait veraset ilamında murisin soyadında yapılan yolsuzluk sonucu muris ile bağının kesildiğini, tapu ve nüfus müdürlükleri ile Hopa ...'nce yapılan bir takım yolsuz işlemler ile taşınmazın yüzöçümünün yol yapılması nedeniyle 468,00 m2'ye düşürüldüğünü, yolsuz eylemler nedeniyle zamanaşımının işlemeyeceğini, 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 120 ada 22 parsel olarak değiştirildiğini, eski Hopa Belediye Başkanlığı tarafından taşınmaz üzerine iş merkezi yapıldığını, 120 ada 12 parselin kök kaydındaki 11.024,26 m2 yüzölçümüne dahil olan alanın 122 ada 22 parsel kapsamında kaldığını ileri sürerek, 120 ada 12 parsel sayılı taşınmazın güneyinde kalan diğer kısmı olan 122 ada 1 parseldeki taşınmazın yasa dışı tasarruflar öncesindeki paydaşları ile 11.024,00 metrekare yüzölçümü esas alınarak paydaşların hisseleri oranında yeniden tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... temsilcisi, davacının 09/06/2014 tarihinde müdürlüğe bizzat gelerek isim tashihi talebinde bulunduğunu, veraset belgesinde müteveffa...'ın (...) 15/04/1336 tarihinde vefat etmesiyle mirasçılardan ... kızı ... ... soyadının yalnızca ... şeklinde tespit ve tescil edildiği, Hopa Nüfus Müdürlüğü'nden alınan 1728 sayılı yazısı ekindeki bu kişilerin ..., ... olan soyadlarının 1982 yılında idari kayıt düzeltme yolu ile ... olarak düzeltildiğini, isim tashihi yapıldıktan sonra döner sermaye bedelinin davacıdan talep edildiğini, ancak davacının bu duruma itiraz ettiğini ve işlemden vazgeçtiğini ve belgelerin kendisine iade edildiğini, 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yok olduğu iddiasının yerinde olmadığını, 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazda tevhit ve ifrazlar sonucunda 122 ada 22 parsel sayılı taşınmazın meydana geldiğini savunarak, davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, yargılama sırasında davanın kesin hüküm ve zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi 19/12/2018 tarihli ve 2016/150 E., 2018/381 K. sayılı kararıyla;, davacının talebi doğrultusunda 120 ada 12 parsel sayılı taşınmazın eski tarihli kayıtlardaki 11.024 met...