Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacının istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; İstinafça temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü Dava konusu 147 ada 50 parsel sayılı taşınmaz senetsizden avlulu kargir ev niteliğiyle 3089,98 m² yüzölçümlü olarak 08.02.2007 tarihinde ... adına tespit...
1. Hukuk Dairesi 2021/4242 E. , 2022/2281 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacının istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; İstinafça temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş; bu ek karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü Dava konusu 147 ada 50 parsel sayılı taşınmaz senetsizden avlulu kargir ev niteliğiyle 3089,98 m² yüzölçümlü olarak 08.02.2007 tarihinde ... adına tespit edilmiş, tutanakta taşınmazın ... oğlu ...'nin ceddinden intikalen ve verese arasında taksimen 20 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetliğinde iken 11.09.2001 tarihinde öldüğü ve mirasçılarına kaldığı, mirasçıların paylarını 02.07.2013 tarihli senetle ...'ye hibe ettikleri açıklanmış, itirazsız kesinleşen tutanak 27.07.2007 tarihinde kesinleşmiş, tapu kaydı oluşmuştur. I. DAVA Davacı, dava konusu taşınmazın kendisine dedesi tarafından verildiğini, buna ilişkin 1990 yılında düzenlenen hibe senedi olduğunu, ancak taşınmazı sürekli davalının kullandığını, tüm uyarılarına rağmen davalının taşınmazı kendisine devretmediğini belirterek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP Davalı, çekişmeli taşınmazın dedeleri tarafından babası ...'a verildiğini, diğer kardeşlerine de başkaca taşınmazların devredildiğini, babasının da 1989 yılında anılan taşınmazı kendisine hibe ettiğini, üzerine aynı tarihte ev yaparak tespit tarihine kadar zilyetliğinde bulundurduğunu, davacının hiç zilyet bulunmadığı gibi hakkı da olmadığını savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.03.2018 tarihli 2017/80 Esas, 2018/61 Karar sayılı kararında, öncesi tapusuz olan taşınmazın davalıya babası tarafından verildiği, babasının da uzun yıllar zilyet olduğu, davacının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1 İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı, istinaf dilekçesinde, keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmazın düğününde kendisine hibe edildiğini, senet düzenlendiğini, senedin geçerli kabul edilmiş ise de zilyetlik hükümlerinin uygulandığını, senedin dikkate alınmadığını, kaldı ki dava konusu taşınmaza zilyet olamamasının sebebinin,...