Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen 18/11/2020 tarih ve 2020/İHK-25633 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü: KARAR Davacı vekili; 02/05/2017 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünün, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin...
4. Hukuk Dairesi 2021/12328 E. , 2022/5339 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair verilen 18/11/2020 tarih ve 2020/İHK-25633 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü: KARAR Davacı vekili; 02/05/2017 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünün, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL sürekli, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 501,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.001,00 TL tazminatın riziko tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29/07/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 48.494,25 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kurulu tarafından düzenlenmediğinden, yetkili bir hastaneye yönlendirilen davacının bu hastaneye başvuru yapmadığından başvurunun reddi gerektiğini, anılan yönetmelik hükümlerine göre yeni bir rapor alınması gerektiğini, sürücü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kusurun somut delillerle ispat edilememesi halinde talebin reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, başvurunun usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 42.175,98 TL sürekli iş göremezlik, 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.106,09 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 48.494,25 TL nin 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile diğer itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, hakem kararının sonuç kısmının (3) nolu bendi silinerek, yerine başvuran davacı vekil ile temsil edildiğinden, AAÜTnin 17. maddesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan tutarın Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkra...