Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 30/12/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2020 tarih ve 2020/İHK-23494 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 23/02/2017 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının %30 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan...
4. Hukuk Dairesi 2021/12311 E. , 2022/5337 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 30/12/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2020 tarih ve 2020/İHK-23494 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 23/02/2017 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının %30 oranında malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine kaza tarihinde yürürlükte olmayan bir yönetmelik uyarınca rapor talep edildiğini ve ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 228.587,64 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, raporu düzenleyen hastanenin yetkili olmadığını ve davacının bizzat muayene edilmediğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunarak, başvurunun usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu, davacının soruşturma aşamasında verdiği ifadede davacı ile arkadaş olduklarını beyan ettiği, bu nedenle %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı gerekçesiyle; davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 182.870,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmayışına dair eksikliğin tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilmesine, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olduğuna yönelik belirleme bulunmasına ve müterafik kusurlu sayılmasını gerektirecek başkaca somut delil bulunmadığı için tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışının yerinde görülmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin...