Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 15/01/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kabulüne dair verilen 11/12/2020 tarih ve 2020/İHK-27659 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 22/09/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %18 oranında malul kaldığını, davalıya...
4. Hukuk Dairesi 2021/12309 E. , 2022/5968 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 15/01/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun kabulüne dair verilen 11/12/2020 tarih ve 2020/İHK-27659 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 22/09/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %18 oranında malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22/05/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 128.879,52 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; kazanın oluş biçiminin mahkeme nezdinde tanık anlatımları ile belirlemek mümkün olduğundan dosyadan el çekilmesini, eksik belgeler sunulmadan yapılan başvurunun reddi gerektiği, tek taraflı olarak alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kusur durumu yönünden dosya içerisindeki CD izleme tutanağına esas kaza görüntülerini sunması için davacıya verilen süreye rağmen sunulmadığı, kusur tespitinin araçta bulunanların ifadelerinin alınmasını gerektirdiği, hakemce yapılan sınırlı araştırmada tanık ihzar etme yetkisi bulunmadığından uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; ara kararıyla verilen sürenin kesin olmadığı, kazaya ilişkin itiraz aşamasında sunulan görüntülerde ani bir direksiyon hareketinin görülmediği, davacının içinde bulunduğu aracın park halindeki araçlara çarpması şeklinde gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmadığı gerekçesiyle; davacının itirazının kabulüne, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 128.879,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gere...