Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun usulden reddine dair verilen 14/11/2020 tarih ve 2020/İHK-24335 sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 14/04/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve büyük bir şok geçirdiğini, kaza...
4. Hukuk Dairesi 2021/12329 E. , 2022/5335 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak başvurunun usulden reddine dair verilen 14/11/2020 tarih ve 2020/İHK-24335 sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Davacı vekili; 14/04/2018 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve büyük bir şok geçirdiğini, kaza tarihinden bu yana psikolojik tedavi gördüğünü, ağır ilaçlar kullanmak zorunda kaldığını, Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan raporda post travmatik stres bozukluğu nedeniyle %30 oranında malul kaldığını, 3 ay bakım ihtiyacı duyacağının tespit edildiğini, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 25/08/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam talebini 211.950,08 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davacının kaza sebebiyle herhangi bir kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, rahatsızlığın tedavi ile iyileşmesi mümkün bir rahatsızlık olduğunu, tanının kaza ile illiyeti bulunmadığını, hangi tedavi yöntemlerinin uygulandığı, hastalığın ne derecede olduğu ve kalıcı olup olmadığı, ilaç tedavisi görüp görmediği bilinmeden sunulan rapordaki maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını savunarak, başvurunun reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile toplam 211.950,08 TL maddi tazminatın 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kaldırılarak, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği belirtilen maluliyet raporunda, davaya konu kazada davacının yaralandığı, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen post travmatik stres bo...