Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...ün 6438 parsel sayılı taşınmazı davalı kızı ...a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, başka bir taşınmaz için Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/306 Esas sayılı dosyasında açtığı muvazaa davasının kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini olmadığı takdirde tenkisini istemiş,...
1. Hukuk Dairesi 2020/3467 E. , 2022/2371 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan babası ...ün 6438 parsel sayılı taşınmazı davalı kızı ...a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, başka bir taşınmaz için Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/306 Esas sayılı dosyasında açtığı muvazaa davasının kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini olmadığı takdirde tenkisini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. II. CEVAP Davalı, işlemin gerçek bir satış olduğunu, davacının mirasbırakana ait Küçükçekmece ilçesindeki dairede oturduğunu, mirasbırakana ait lokantayı 1983 yılından bu yana işlettiğini, bu konularda davalarının olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, mirasbırakanı tanıyan ve diğer kardeşler olan davalı tanık beyanlarına göre mirasbırakanın sağlık harcamaları olduğu ve dükkan gelirinin kesilmesiyle taşınmazları davalı kızı ...'a sattığı, davacı tanıklarının ise duyuma dayalı kesin olmayan bilgiler verdiği ve davacı tarafından davalının da içinde yer aldığı diğer kardeşlerine karşı açılan muvazaa davasının da reddedildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, çekişme konusu taşınmazın satış tarihinde belirlenen bedeli ile tapudaki bedeli arasında fahiş fark bulunduğunu, dinlenen tanık beyanlarından davacı ile mirasbırakanın husumetli olduğunun anlaşıldığını, diğer mirasçılara mal varlığından pay vermesine rağmen davacıya herhangi bir mal bırakmadığı, bunun tapu kayıtları ile belli olduğunu, murisin sağlık sıkıntısının ve ekonomik sıkıntısının olmadığını, davalının satışın gerçek olduğuna dair belge sunmadığını, devir işleminin davalı tanığı... tarafından yapılmış olmasının mahkemece dikkate alınmadığı, davacının aileden dışlandığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 01.10.2021 tarihli ve 2021/967 E. 2021/993 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın davacıya lokanta işletmeciliğini...