Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl ve karşı davanın reddine ilişkin kararın davacı-karşı davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacılar, mirasbırakan babaları ...in 8720 parsel sayılı taşınmazını üçüncü kişiden satın alarak davalı adına tescil ettirdiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiğini, temlik tarihi itibariyle davalının asker olup, alım gücü olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmazsa bedelini...
1. Hukuk Dairesi 2020/3352 E. , 2022/3967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : MARMARAEREĞLİSİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bedel davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl ve karşı davanın reddine ilişkin kararın davacı-karşı davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacılar, mirasbırakan babaları ...in 8720 parsel sayılı taşınmazını üçüncü kişiden satın alarak davalı adına tescil ettirdiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiğini, temlik tarihi itibariyle davalının asker olup, alım gücü olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmazsa bedelini istemişlerdir. II. CEVAP - KARŞILIK DAVA Davalı, iddiaların yersiz olduğunu ve taşınmazın fiilen bölünmesinin imkansız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş;karşı davasında asıl dava konusu taşınmazın temlik edildiği gün 7046 parsel sayılı taşınmazın da davacı-karşı davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, asıl ve karşı dava konusu taşınmazların evvelinde mirasbırakan adına kayıtlı olmadıkları, bu haliyle muris muvazaası şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Özetle Yerel Mahkemece verilen kararın usule, kanuna ve olayın oluş şekline aykırı olduğunu, bekletici mesele yapılması gereken dosyanın beklenilmediğini, bu dosyada alınan tanık beyanlarıyla iddialarının kanıtlandığını, dava konusu işlemin muvazaalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne karar verilmesini gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 15/09/2020 tarihli ve 2020/13 Esas, 2020/865 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan ...'in 12/12/2016 tarihinde öldüğü, tarafların mirasbırakanın yasal mirasçıları arasında bulundukları,çekişme konusu, 8720 parsel sayılı taşınmazın asıl davalı, 7043 parsel sayılı taşınmazın karşı davalı adına kayıtlı olduğu, ancak bu taşınmazların öncesinde muris adına kayıtlı taşınmazlar olmadığı, iddialarının içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre; murisin mirasçılardan mal kaçırma gayesi ile dava konusu taşınmazların bedelini ödeyerek satın aldığı halde davalı konumundaki mirasçılar adına muvazaalı işlemle tescil...