Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından adli yardım talepli ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ticaret ile uğraştığını, işlerinin kötü gittiği ve borçlarının arttığı dönemde kendisiyle irtibata geçen....'un kendisini eşi ...un şirketine ortak ettiğini, daha sonra maliki olduğu 2011 ada 20 parsel...
1. Hukuk Dairesi 2022/531 E. , 2022/4307 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından adli yardım talepli ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ticaret ile uğraştığını, işlerinin kötü gittiği ve borçlarının arttığı dönemde kendisiyle irtibata geçen....'un kendisini eşi ...un şirketine ortak ettiğini, daha sonra maliki olduğu 2011 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu depolu dükkanın borçları nedeniyle satılması ihtimaline binaen haciz işlemine konu edilmesinin önüne geçmek için kendisine bedel kısmı boş olan senet imzalayarak verdiğini, daha sonra ise çekişme konusu taşınmazın güvendikleri üçüncü bir kişinin adına devredilmesinin daha sağlıklı olacağını söylemesi üzerine, yakın arkadaşı ...ı Bakırköy 25. Noterliğinin 08/08/2016 tarihli vekaletnamesi ile genel yetkili vekil tayin ettiğini, boş olarak imzaladığı senedin bedel kısmı 800.000 TL olarak doldurulmak suretiyle hakkında İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2016/20204 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu senet alacaklısının ... olduğunu, vekil... tarafından bilgisi ve onayı dışında dava konusu taşınmazın davalıya satış suretiyle devredildiğini, kendisine bir bedel ödenmediğini, tarafların el ve iş birliği içerisinde kendisini zararlandırma kastı ile hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, devrin davacının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını, taşınmaz üzerinde öncesinde çekilen kredi işlemi nedeniyle ipotek tesis edilmiş olduğunu, 400.000 TL ipoteğe konu işlem nedeniyle bankaya, kalan 140.000 TLnin ise nakit olarak ödenmesi suretiyle 540.000 TL bedelle taşınmazı satın aldığını, iddiaların asılsız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından dava dışı ... ve...tarafından davalı ...'e veya kredi borcuna mahsuben bankaya ödeme yapıldığına dair delil başlangıcı sayılabilecek bir dekont ya da ödeme belgesi sunulamadığı gibi davalı ... ile dava dışı ... ve ...'ın da el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bel...