Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli dava sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili gelmedi, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen fer'i müdahil Akbank T.A.Ş vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'in 26 ada 25 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya...
1. Hukuk Dairesi 2022/2247 E. , 2022/5026 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KEŞAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli dava sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili gelmedi, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen fer'i müdahil Akbank T.A.Ş vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'in 26 ada 25 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini, temlikten hemen sonra taşınmazda kat irtifakı tesis edildiğini ve 1, 2 ve 3 no.lu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil edildiğini, davalının dava konusu taşınmazları alım gücü olmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde faizi ile birlikte tenkise karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, hibe işleminin geçerli olduğunu, devrin tenkise tabi olmadığını, mirasbırakanın sağılığında malvarlığını mirasçıları arasında paylaştırdığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın yapımına katkı sağladığını, 1. katın kaba inşaatının mirasbırakan tarafından yapıldığını, 2. ve 3. katın inşaatının ise evlendikten sonra oturmak üzere kendisi tarafından yaptırıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; davaya konu taşınmazın mirasbırakan tarafından 24/08/1999 tarihinde davalıya bağışlandığı, bu durumda 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının olayda uygulama yeri bulunmadığı, terditli olarak ileri sürülen tenkis istemi yönünden ise Türk Medeni Kanunu'nun 571. maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. bendi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairece; "...Dava dilekçesi...