Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23/05/2022 Pazartesi günü temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar, mirasbırakanları ...e ait 7471 parsel sayılı taşınmazın 877/1000 payının davalı oğlu ... tarafından murisin daha önce verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle mirasbırakanın ölümünden üç gün sonra...
1. Hukuk Dairesi 2022/896 E. , 2022/4059 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 23/05/2022 Pazartesi günü temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar, mirasbırakanları ...e ait 7471 parsel sayılı taşınmazın 877/1000 payının davalı oğlu ... tarafından murisin daha önce verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle mirasbırakanın ölümünden üç gün sonra muvazaalı olarak adına tescil ettirildiğini, yapılan işlemin kendilerinden mal kaçırma amacı taşıdığını, miras haklarının çiğnendiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. 2. Davacı asiller ... ve ..., kimlik tespitlerinin yapıldığı 27/04/2018 havale tarihli ortak dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazın öncesinde kendisine ait olduğunu, çalışıp kazandığı para ile satın alındığını, ancak o dönemdeki örf ve adet gereğince mirasbırakan babası adına tescil edildiğini, ölmeden önce mirasbırakanın tanıklar huzurunda bu hususu beyan ettiğini, taşınmazın gerçek sahibine döndüğünü beyan ederek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, devrin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerek alınması sırasında gerekse üzerine inşa edilen bağımsız bölümlerin tamamlanması sırasında müvekkilinin ciddi katkıları olduğunu, mirasbırakan tarafından davacılara da birer taşınmaz verildiğini, muvazaalı bir işlemin olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 16/10/2018 tarihli 2018/1471 Esas 2018/1752 Karar sayılı kararıyla; temlikin ölüm ile son bulan bir vekaletname ile yapıldığı, eldeki davada yolsuz tescile dayanıldığı, ancak davacıların miras payı oranında dava açtıkları, dava dışı mirasçı bulunduğu, elbirliği mülkiyetine konu taşınmaz ...