Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/02/2021 tarihli 2018/321 Esas 2021/71 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 21/12/2021 tarihli 2021/962 Esas 2021/1964 Karar sayılı kararıyla, HMKnın 353/1-b.1. maddesi uyarınca davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, 504 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki iken, davalı ... Başkanlığının 25/02/2015 tarih ve 184 sayılı Encümen kararı ile 5366 Sayılı Yıpranan Kültürel ve Tarihi Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak...
1. Hukuk Dairesi 2022/853 E. , 2022/3134 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/02/2021 tarihli 2018/321 Esas 2021/71 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 21/12/2021 tarihli 2021/962 Esas 2021/1964 Karar sayılı kararıyla, HMKnın 353/1-b.1. maddesi uyarınca davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı, 504 ada 5 parsel sayılı taşınmazın maliki iken, davalı ... Başkanlığının 25/02/2015 tarih ve 184 sayılı Encümen kararı ile 5366 Sayılı Yıpranan Kültürel ve Tarihi Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Kanunu gereğince söz konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiğini, anılan Encümen kararına istinaden İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/72 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava sonucu, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın Belediye adına tesciline 18/10/2017 tarihinde karar verilip, taşınmazın 14/12/2017 tarihinde davalı ... adına tescil edildiğini, kamulaştırma bedelini almadığını, davalı İdarenin hesabında durduğunu, İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 2016/945 Esas 2018/113 Karar sayılı 24/01/2018 tarihli kararı ile kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiğini, ancak davalı Belediyenin kamulaştırdığı dava konusu taşınmazı 04/05/2018 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olan davalı Kiptaş A.Ş.ye devrettiğini, kamulaştırma işlemi İdare Mahkemesince iptal edilmekle, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında verilen tescil kararının ve taşınmazın davalı ... adına tescilinin hükümsüz hale geldiğini, taşınmazın diğer davalıya devrinin de hukuka aykırı olup, yolsuz tescil oluştuğunu ileri sürerek, dava konusu 504 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP 1.1. Davalı ... Belediyesi vekili, kamulaştırma işleminin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, dava konusu taşınmazın diğer davalıya devredilmesi nedeniyle davalı Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, yenileme alanı ilan edilen bölgelerde kamulaştırma işlemlerinin yürütüldüğünü, bu kapsamda yapılan 13/06/2008 tarihli sözleşme gereğince taşınmazın diğer davalıya devredildiğini, kamulaştırma sürecinin usul ve yasaya uygun olup, kamulaştırma davasında verilen tescil kararının da kesin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 1.2. Davalı Kiptaş AŞ. vekili, İdare Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, davalı ... ile imzalanan sözleşmeye ...