Taraflar arasındaki müdahelenin meni ve tapu iptali ile tescili istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 23.09.2021 tarihli 2021/1012 Esas ve 2021/1166 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde birleştirilen davada davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ...; 8 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı taşınmazı satın aldığını, eski malik olan davalıların tahliye ihtarnamesine rağmen taşınmazı boşaltmadıklarını ileri sürerek, davalıların haksız müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiş, birleştirilen dava yönünden ise, kendisinin taşınmazı davacı ...ten satın almadığını, davacının muhatabının satış işlemini vekil olarak yapan oğlu olduğunu,...
1. Hukuk Dairesi 2021/10430 E. , 2022/2384 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MEN'İ - TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki müdahelenin meni ve tapu iptali ile tescili istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 23.09.2021 tarihli 2021/1012 Esas ve 2021/1166 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde birleştirilen davada davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı ...; 8 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı taşınmazı satın aldığını, eski malik olan davalıların tahliye ihtarnamesine rağmen taşınmazı boşaltmadıklarını ileri sürerek, davalıların haksız müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazın boş olarak teslimine karar verilmesini istemiş, birleştirilen dava yönünden ise, kendisinin taşınmazı davacı ...ten satın almadığını, davacının muhatabının satış işlemini vekil olarak yapan oğlu olduğunu, davacının iradesinin fesada uğratılmadığını belirterek, birleştirilen davanın reddini savunmuştur. II. CEVAP Asıl davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ...; dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazdaki 2387/4608 payı üzerine üç katlı bina yaptığını ve kullandığını, kredi kullanabilmesi ve taşınmaza ipotek tesis ettirebilmesi için oğlu ...ı vekil tayin ettiğini ancak oğlunun taşınmazı davalı ...a temlik ettiğini, onun da kısa süre sonra taşınmazı kardeşi ...a temlik ettiğini, bu durumu asıl dava ile öğrendiğini, 73 yaşında olduğunu ve söylenenlere inandığını, vekaletnamenin gerçek iradesini yansıtmadığını, vekaletname için doktor raporu alınmadığını, satış yetkisi vermediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Birleştirilen davada davalı ..., davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın ise ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacı ... mirasçıları ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Birleştirilen davada davacı mirasçısı ... istinaf dilekçesinde özetle, 2007 yılında ekonomik olarak kriz içerisinde olduğunu, bankalardan kredi çekemediğini, dava dışı ... isimli kişinin kendisine davalı ...'dan borç bulması konusunda yardımcı olacağını söylediğini, karşılığında da tapu istediklerini, ...'ın vekaletnameyi al satışı yapar ve parayı alırız dediğini, annesi ve ablasını kendisine yardımcı olmaları konusunda ikna ettiğini ve kendisini vekil tayin ettirdiğini, kendisine temlikler nedeniyle bir ödeme yapılmadığını, kendisinin oyalandığını ve...