Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescili ve tazminat istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 06.10.2021 tarihli, 2021/766 Esas ve 2021/1240 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat Kübra Özçelik ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği düşünüldü I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, davalı şirket ile 1997 yılında ticari ilişkilerinin başladığını ve 2009 yılına kadar devam ettiğini, davalı şirketin...
1. Hukuk Dairesi 2021/9927 E. , 2022/4081 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescili ve tazminat istemli dava sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 06.10.2021 tarihli, 2021/766 Esas ve 2021/1240 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat Kübra Özçelik ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği düşünüldü I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, davalı şirket ile 1997 yılında ticari ilişkilerinin başladığını ve 2009 yılına kadar devam ettiğini, davalı şirketin yetkilisi davalı ...un kendisine yağ bayiliği vermek için ipotek tesis ettirmesi gerektiğini, bayiliğe ilişkin borçlar ödenince de ipoteğin kaldırılacağını bildirdiğini, bunun üzerine aile konutu olarak kullandıkları 555 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, ancak davalıların bayilik sözleşmesi düzenlemekten vazgeçtiklerini, zor durumda olduğunu bildikleri için kendisine taşınmazını devrederse ticari kredi kullanacağının, bunun karşılığında da kendisine mal vereceğini kredi taksitlerini düzenli ödeyip bitirmesi halinde ise tapusunu devredeceğini söylediğini, kendisinin de taşınmazı devrettiğini ancak kendisine ne mal ne de para verildiğini, sürekli oyaladıklarını, taşınmazının hile ile alındığını, tahliye ve kira için de dava açıldığını, davalılara hiçbir borcu olmadığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca taşınmazın FETÖye verileceğini duyduğunu ve davalı ...un kendisini ölümle tehdit ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve uğradığı zaraların tazminine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazın şirket adına temlik edildiğini, davacının sahibi olduğu şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden bahsettiğini, davacının şirketinin taraf olması gerektiğini, kendilerine iftira atılarak baskı kurulmaya çalışıldığını, kendileri ile iş yapan davacının borcunu ödeyemeyince taşınmazına ipotek tesis ettirdiğini, yine borcunu ödeyemeyince de kendi rızası ile borcuna karşılık olarak taşınmazını devrettiğini, aile mahkemesinde de aile konutu olduğu iddiası ile tapu iptali ve tescili talep edildiğini ve davanın reddine karar verildiğini, zarara uğrayanın kendileri olduğunu, davacının kira ödemeden taşınmazı kullanmaya devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince...