Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davanın yapılan yargılaması sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 24/11/2021 tarihli 2020/874 Esas 2021/905 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 25/05/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat Nurefşan Kaya ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı- karşı davalı, Bartın ili Merkez ilçesi Arıt/Cöcü köyündeki 544 ada 22 parselde bulunan yerin senelerden beri köyün mezarlığı olarak kullanılmakta olduğunu, köy halkının ölülerinin buraya...
1. Hukuk Dairesi 2022/788 E. , 2022/4095 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: BARTIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davanın yapılan yargılaması sonunda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 24/11/2021 tarihli 2020/874 Esas 2021/905 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 25/05/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat Nurefşan Kaya ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı- karşı davalı, Bartın ili Merkez ilçesi Arıt/Cöcü köyündeki 544 ada 22 parselde bulunan yerin senelerden beri köyün mezarlığı olarak kullanılmakta olduğunu, köy halkının ölülerinin buraya defnedildiğini, kadastro çalışmalarında 544 ada 22 parsel olarak tapuya kaydedilen mezarlıktan bir kısmın ayrılarak 544 ada 3 parsel numarasını alıp davalının babası ... adına kaydedildiğini, bu parselin davalının babası adına kaydedilirken hem kendisinin arazisinden 5-6 metrelik kısmın ...'ın arazisine yazıldığını, hem de mezarlığa giden yolun tamamının 544 ada 3 parsele dahil edildiğini, 3 parsele dahil edilen yerde kendisinin samanlığının yarısının da bulunduğunu, söz konusu taşınmazı ...'ın oğlu davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek 544 ada 3 parselin, arazisine tecavüz ettiği 5-6 metrelik davalı adına tapusunun iptali ile adına tesciline ve 544 ada 2 parsele eklenmesine, mezarlık yolu olan kısmın tamamının köy tüzel kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, karşı davanın reddini savunmuştur. II. CEVAP Davalı- karşı davacı, açılan davayı kabul etmediğini, sınırların doğru olduğunu, türbe olarak tabir edilen yerde 2-3 ailenin toplamda 7-8 mezarının bulunduğunu, köyün bütün mezarlarının burada olmadığını, yolun kendi parseli ile ilgisi olmadığını, davacının samanlık dediği bölümün kadastro geçtikten sonra 2008-2009 yıllarında tapu kayıtları dikkate alınmadan kaçak olarak yaptığı bir bina olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, aynı iddiaları tekrarla samanlığın kaçak ve tecavüzlü olduğunu beyanla yolun fiilen olduğu gibi davacı parselinde kaldığından 544 ada 2 parsele kaydına, bu parsele işlenerek yol olarak davacı tapusundan terkin edilmesine ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/03/2019 tarihli ve 2015/156 E. 2019/126 K. sayılı kararıyla; davacının, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak tescil isteğinde bulunduğu, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 24.01.2017 tarihli ek rapor ve eki olan 1 nolu ek krokisinde C harfi ile gösterilen 26.33 m2 yere ait...