Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç maddesi uyarınca reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp...
1. Hukuk Dairesi 2022/219 E. , 2022/4311 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ZONGULDAK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç maddesi uyarınca reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 30/05/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ... tarafından 102 ada 79 ve 232 parsel sayılı taşınmazların öncelikle davalı ikinci eş ...e, ondan da diğer davalıya devredildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesi ile tüm mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline, aksi halde tenkisine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ... terekesine temsilci olarak ... atanmıştır. II. CEVAP 1. Davalı ..., mirasbırakan tarafından dava konusu taşınmazların kendisine bağışlandığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ..., bedeli karşılığında dava konusu taşınmazları davalı ...den satın aldığını, öncesine dayalı işlemlerden bilgi sahibi olmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı, tenkis talebinin ise bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların öncelikle mirasbırakan tarafından davalı ikinci eş ...e, ondan da diğer davalıya devredildiğini, asıl amacın ilk eşten olma davacı oğlundan ve diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu, bu temlik ile birlikte müvekkilinin saklı payının da ihlal edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 17/11/2021 tarihli 2021/976 Esas 2021/1465 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın terekesine tereke temsilcisi olarak ...'ın atandığı ve gerekçeli kara...