Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 11/01/2021 tarihli ve 2020/982 Esas 2021/51 - Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, 113 ada, 24, 25, 26, 71 ve 72 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanları ... adına kayıtlı iken ölümü ile çocukları ..., Ayşe, ... ve ...e intikal ettiğini, bunlardan ...nin mirasçı bırakmaksızın bekar olarak öldüğünü, kendilerinin ... mirasçıları olduğunu, bahse konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları yapılırken tespit ve tescil işleminin ... ve ... mirasçıları adına yapıldığını, kendi mirasbırakanları ...den intikal eden payların adına tespit ve tescil...
1. Hukuk Dairesi 2022/2175 E. , 2022/3304 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KADINHANI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 11/01/2021 tarihli ve 2020/982 Esas 2021/51 - Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, 113 ada, 24, 25, 26, 71 ve 72 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanları ... adına kayıtlı iken ölümü ile çocukları ..., Ayşe, ... ve ...e intikal ettiğini, bunlardan ...nin mirasçı bırakmaksızın bekar olarak öldüğünü, kendilerinin ... mirasçıları olduğunu, bahse konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları yapılırken tespit ve tescil işleminin ... ve ... mirasçıları adına yapıldığını, kendi mirasbırakanları ...den intikal eden payların adına tespit ve tescil edilmediğini, bu haliyle yapılan tespit ve tescil işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kök mirasbırakan ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, dava konusu taşınmazların mirasbırakanlarına ait olduğunu, kök mirasbırakan ...dan intikal eden yerlerden olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03/03/2020 tarihli ve 2019/96 E., 2020/33 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının 16/07/2007 tarihinde kesinleştiği, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. Maddesinde 30 günlük ilan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitlerin kesinleşeceği, bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağının düzenlendiği, kadastro tespiti öncesi nedene dayalı olarak kadastro tutanaklarının kesinleştiği 16/07/2007 tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 14/05/2019 tarihinde eldeki davanın açılması nedeniyle davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların evveliyatında kök mirasbırakan ...'ya ait olduğunu, davalılar tarafından intikal işlemlerinin davacıların mirasbırakanın yer almadığı veraset ilamı ile yapıldığını, tescil işleminin bu haliyle hatalı olduğunu, Mahkemece yanlış nitelendirme ile davanın kadastro tespiti sonucunda ikame edilen tapu iptali ve tes...