Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın esastan reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar adına tapuda kayıtlı Fethiye ilçesi, Üzümlü Mahallesi 548 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dilekçe ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 1.681,61 m2'lik kısmının kadim mezarlık niteliğinde olması nedeniyle tapu kaydının iptaline mezarlık vasfı ile ... adına tapuya tesciline...
1. Hukuk Dairesi 2022/2735 E. , 2022/3874 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın esastan reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar adına tapuda kayıtlı Fethiye ilçesi, Üzümlü Mahallesi 548 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dilekçe ekinde bulunan krokide (A) harfi ile gösterilen 1.681,61 m2'lik kısmının kadim mezarlık niteliğinde olması nedeniyle tapu kaydının iptaline mezarlık vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazı olduğunu, açılan davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın kamu hizmetinde kullanılmadığını, mezarlık olmadığını, mezar taşı çalındığı, mezarlığın tahrip edildiği ve yok edildiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2017/269 E., 2018/333 K. sayılı kararıyla; davanın kadastrodan sonraki sebebe dayanılarak açılmış olması nedeniyle hak düşürücü süreye tabi olmadığı, ancak mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları neticesinde dava konusu bölümün fiili mezar olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, toprak örneği alınmadığını ve taşınmazda kazı yapılmadığını, taşınmazın Osmanlı zamanına uzanan bir mezarlık olduğunu, davalının taşınmazdaki mezar taşlarını söküp götürdüğünü, yok ettiğini, taşınmazın yanında eski mezar taşları bulunduğunu, Kadastro Kanunu'nun 16. maddesine göre, taşınmazın kamu malı olup belediyeleri adına tescili gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli ve 2019/360 E., 2019/936 K. sayılı kararıyla; Mahkemece davanın esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmiş ise de 1958 yılında kesinleşen tapulama çalışmaları sonucunda, tarla vasfı ile 27/11/1958 tarihinde tapuya tescil edildiği, ...