Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, ... Resort Oteline vefat eden ... ile birlikte tatil yapmak için 24/07/2017 tarihinde gittiklerini, müteveffa ... 26/07/2017 tarihinde bahsi geçen otelin yüzme havuzunda boğularak vefat ettiğini, davalı şirketin, diğer davalıların işvereni olup Borçlar Kanunu 66 maddesi uyarınca da sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma zararları ile cenaze ve defin...
3. Hukuk Dairesi 2022/4484 E. , 2022/7522 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : FETHİYE 3. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, ... Resort Oteline vefat eden ... ile birlikte tatil yapmak için 24/07/2017 tarihinde gittiklerini, müteveffa ... 26/07/2017 tarihinde bahsi geçen otelin yüzme havuzunda boğularak vefat ettiğini, davalı şirketin, diğer davalıların işvereni olup Borçlar Kanunu 66 maddesi uyarınca da sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma zararları ile cenaze ve defin giderlerinin şimdilik her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000 TL lik kısmının 25/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile çektikleri elem ve acının bir nebze olsun azalması için ... için 2.000.000,00 TL, ... için 2.000.000 TL, ... için 250.000 TL, ... için 250.000,00 TL, Karam ... için 250.000,00 TL olmak üzere toplam 4.750.000TL manevi tazminatın 25/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesi, --davacılar tarafından avukata verilen vekalette davacıların adreslerinin Birleşik Arap Emirlikleri olduğu görülmekle, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Birleşik Arap Emirlikleri ile ülkemiz arasında mütekabiliyet esaslarının uygulanıp uygulanmadığı sorulmuş; gelen yazı cevabında Birleşik Arap Emirlikleriyle ülkemiz arasında mütekabiliyete dair hukuki ve fiili anlaşma olmadığı anlaşılması üzerine davacı vekiline dava konusu değerin %15'i oranında teminat göstermek üzere 20.10.2021 tarihli celsede bir sonraki celseye kadar kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde teminat gösterilmediği taktirde davanın usulden red edileceği davacı vekiline ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı vekili verilen kesin süre içinde teminata ilişkin ara kararı yerine getirmemiş olmakla--gerekçesiyle davanın usulden REDDİNE dair karar verilmiş olup verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince ---davacının tabiiyetinde olduğu Birleşik Arap Emirlikleri ile Türkiye arasında adli yardımlaşmaya ilişkin ikili veya çok taraflı bir anlaşma bulunmaması ve Adalet Bakanlığı Uluslararası Dış ilişkiler Genel Müdürlüğü tarafından Birleşik Ar...