Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılması kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karar süresi içinde davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 334/1. maddesindeki koşulların davacı lehine gerçekleştiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verildi, temyiz itirazı yönünden dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı taraf, 152 ada 84 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde kendi adına tespit edilmesi gerekirken Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, kadastro öncesi nedenle tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini...
1. Hukuk Dairesi 2022/6800 E. , 2022/6917 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ÖMERLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılması kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karar süresi içinde davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 334/1. maddesindeki koşulların davacı lehine gerçekleştiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verildi, temyiz itirazı yönünden dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı taraf, 152 ada 84 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde kendi adına tespit edilmesi gerekirken Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, kadastro öncesi nedenle tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10/03/2021 tarihli ve 2019/206 Esas, 2021/137 Karar sayılı kararıyla, 6100 sayılı HMKnın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Dava dilekçesindeki iddialar tekrarlanmış; ayrıca, kendisine masraf ve vekalet ücreti yüklenmesinin doğru olmadığı belirtilip kararın kaldırılması talep edilmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 21/03/2022 tarihli ve 2022/440 Esas, 2022/546 Karar sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafça temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Temyiz Nedenleri İstinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazlar tekrarlanmıştır. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve masraf ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi hususları temyiz konusu yapılmıştır. 3.2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 150/2. maddesinde; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez., 150/5. maddesinde ise; İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. hükümleri düzenlenmiştir. Diğer taraftan, aynı Kanun'un ...