Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve kadastro sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu iddia ederek adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında ... aynı iddiaya dayanarak davaya müdahil olmuştur. II. CEVAP Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, dava konusu taşınmazın yol niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar...
1. Hukuk Dairesi 2022/2427 E. , 2022/4274 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: İNEBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Kastamonu ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve kadastro sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu iddia ederek adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında ... aynı iddiaya dayanarak davaya müdahil olmuştur. II. CEVAP Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, dava konusu taşınmazın yol niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı ve taşınmazın fiilen yol olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince, davanın mal varlığı davalarından olan tescil davası olduğu, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 361/1 maddesi 6763 sayılı Kanun ile değişik HMKnın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar ve değeri 5.390,00 TLyi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 2.000,00 TL olarak gösterildiği, Mahkemece yapılan keşif sonucunda dava edilen krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin değerinin toplam 917,00 TL olarak belirlendiği, belirlenen değere karşı taraflarca itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle kararın miktar itibariyle kesin olup, istinaf yoluna başvurulamayacağından davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, dava konusu taşınmazın köy yolu olmadığını, davacıya ait taşınmazla bir bütün olduğunu, davanın niteliği itibari ile komşu köylerden bilirkişi dinlenilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesi kararının miktar itibariyle kesin olduğuna dair kararının bozu...