Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4328 · K. 2022/4997
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/4328 K. 2022/4997

E. 2022/4328K. 2022/499720 Haziran 2022
satış bedeligabintapu iptalitaşınmaz bedelirayiç değeriadeön incelemerayiç bedeltaşınmaz satışıinanç sözleşmesiinançlı işlemtapu iptali ve tescilbağımsız bölümşekil şartıtazminatkira bedeliyolsuz tesciltapu harcıistinaf yoluiptal davasıhak düşürücü sürebilirkişi incelemesizarar tazminitazminat davasıuzlaşmavekalet sözleşmesivekaletin kötüye kullanılmasımüdahalenin menikredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne, Mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin kredi temin etmek amacıyla ...Emlak İşletmesine başvurduğunu, işlemlerin yürütülmesi için davalı ...a taşınmaz satış yetkisini içerir vekaletname verdiğini ve aracı olanların bir miktar ücret almasının kararlaştırıldığını, davalı ...in müvekkiline 59.000,00 TL kredi çektiğini ve masraf ve...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2022/4328 E. , 2022/4997 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ANKARA 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne, Mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin kredi temin etmek amacıyla ...Emlak İşletmesine başvurduğunu, işlemlerin yürütülmesi için davalı ...a taşınmaz satış yetkisini içerir vekaletname verdiğini ve aracı olanların bir miktar ücret almasının kararlaştırıldığını, davalı ...in müvekkiline 59.000,00 TL kredi çektiğini ve masraf ve kesintilerden sonra 50.000,00 TL verdiğini, 6 ay sonra kredinin ödenmesi halinde tapudan ipoteğin fekkedileceğini söylediğini, müvekkilinin süresi içerisinde ödemeyi yapamaması nedeniyle taşınmazını satın alan davalı ...in müvekkilini uyararak ödeme yapılmadığı takdirde taşınmazın satılacağını bildirdiğini, müvekkilinin yardım istediği yeğeni Havva Ünala ait taşınmazın da benzer yöntemle satıldığını, müvekkili ve dava dışı ...nın suç duyurusunda bulunması sonucunda uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiğini; davalı ...in müvekkiline baskılarını sürdürerek taşınmazın yüksek karla müvekkiline satışını veya yüksek kira geliri elde etmeyi amaçladığını, davalı ... ile yapılan uzlaşma görüşmelerinin her seferinde daha fazla para talep edilmesi nedeniyle sonuçsuz kaldığını, davalının iyi niyetli olmadığını, zararlandırma kastıyla hareket ettiğini, davalılar arasında kredi temin etme amacıyla yapılan anlaşmanın resmi şekil şartına uygun olmadığını; davalı ... yönünden davalının kötü niyetli olması ve ...ile yaptığı kredi teminine yönelik anlaşmanın şekil şartından yoksun olması nedeniyle kredi sözleşmesinde belirlenen 101.500 TLnin davalıya ödenmesimukabilinde yolsuz tescilin iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini, terditli olarak ise taşınmazdaki ipotek miktarı olan ve rayiç değer olduğu tahmin edilen 165.921,32 TLden ... hesabına aktarılan 101.500 TLnin mahsubu ile belirlenecek tutarın davalı ...den tahsilini; ...e yöneltilen davanın reddi halinde oluşan zararın tazmini için ... tarafından ...e ödenen 101.500,00 TLnin sadece 50.000 TLsinin davacıya verilmiş olması nedeniyle bakiye 51.500 TLnin hesap verme borcuna karşılık adı geçen davalıdan tahsilini; ayrıca taşınmazın rayiç değerinin altında satılması nedeniyle belirlenecek rayiç değer ile 101.500 TL arasındaki fark kadar tutarın sadakatle ifa yükümlülüğü kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiş, yar...

Benzer Kararlar

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2399 · K. 2022/3783

20 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2296 · K. 2022/5211

28 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3177 · K. 2022/4626

8 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/2427 · K. 2022/4274

26 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/777 · K. 2022/3056

13 Nisan 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/780 · K. 2022/4299

30 Mayıs 2022