Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... , davalı asil ...Bozatemir ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın...
1. Hukuk Dairesi 2022/2296 E. , 2022/5211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ANKARA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle, duruşma günü olarak saptanan 28/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... , davalı asil ...Bozatemir ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...'un 18847 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...a, 4488 ada 8 parsel sayılı taşınmazını ise oğlunun arkadaşı olan diğer davalı ...a mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, daha önce aynı taşınmazlar hakkında dava dışı mirasçılar tarafından Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/451 E. 2011/188 K. sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptal-tescil davasında temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın deracattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı ..., davacıların murisi olan mirasbırakanın kızı ...ün imzasının bulunduğu 21.12.2012 tarihli belge ile dava konusu 4488 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden hiçbir şekilde muris muvazaası veya bir başka nedene dayalı olarak dava açmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davacıların da bu nedenle dava açma haklarının bulunmadığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava dışı mirasçılar tarafından açılan Ankara Asliye 11. Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2007/451 E. 2011/188 K. sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğunun belirlendiği, anılan hükmün eldeki dava için güçlü delil oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı ... vekili, verilen kararın usul ve yasaya ay...