Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/777 · K. 2022/3056
Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/777 K. 2022/3056

E. 2022/777K. 2022/305613 Nisan 2022
tapu iptalitapu iptali ve tescilehliyetsizlikterekesatış bedeliyasal danışmanvasi tayiniyasal sürebilirkişi raporuyolsuz tescilistinaf yolumiras payımuris muvazaasımuvazaataşınmaz bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine ilişkin verilen karar yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davalılar ... ve ... ile ... vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, orta derecede bilişsel bozukluk demans tanısı ile tedavi gören mirasbırakanları Süleymana Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1668 Esas, 2014/1159 Karar sayılı kararı ile davalılardan oğlu ...in yasal danışman olarak atandığını, bu karardan sonra Eskişehir 2. Noterliğinin 28.11.2014 tarihli ve 26047 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...nin vekil tayin edildiğini,...

Karar Metni

1. Hukuk Dairesi 2022/777 E. , 2022/3056 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine ilişkin verilen karar yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davalılar ... ve ... ile ... vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I. DAVA Asıl ve birleştirilen davada davacılar, orta derecede bilişsel bozukluk demans tanısı ile tedavi gören mirasbırakanları Süleymana Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1668 Esas, 2014/1159 Karar sayılı kararı ile davalılardan oğlu ...in yasal danışman olarak atandığını, bu karardan sonra Eskişehir 2. Noterliğinin 28.11.2014 tarihli ve 26047 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...nin vekil tayin edildiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle 3076 parsel sayılı taşınmazın davalı ...e, 1317 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payın davalı ...e, ondan da diğer davalı ...a, 1318 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payın davalı ...e, kalan ½ payın ise diğer davalı ...e devredildiğini, vekaletnamenin düzenlenme tarihinin 28.11.2014 olduğunu, oysa vekaletnamenin tanzim tarihinden 2 gün önce Yunus Emre Devlet Hastanesinin 26.11.2014 tarihli raporu ile mirasbırakana vekaletname veremez, vasi tayini uygundur şeklinde rapor tanzim edildiğini, bu hususun davalı oğlu ...in de bilgisi dahilinde olduğunu, fiil ehliyetini haiz olmadığı dönemde tanzim edilen vekaletname uyarınca devri yapılan dava konusu taşınmazların öncelikle ehliyetsizlik, olmadığı takdirde muris muvazaası, bu da olmazsa vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemişler, 07.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile tüm mirasçılar adına tapu iptal ve tescil talep ettiklerini beyan etmişler, mirasbırakanın terekesine Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/176 Esas, 2018/1159 Karar ve 26.09.2018 kesinleşme tarihli kararı ile ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır. II. CEVAP 1. Asıl ve birleştirilen davada davalılar ... ve ..., mirasbırakanı uzun süreden beri tanıdıklarını, kendisinin hacca gitmek üzere dava konusu taşınmazları sattığını, satış bedellerinin hesabına yatırıldığını, vekaletnamenin tanzim tarihi itibariyle herhangi bir hastalığının olmadığını belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır. 2. Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., mirasbırakana yasal danışman olarak atandığını, mirasbırakanın kendi rızası ile dava konusu taşınmazlarını satmak istediğini, bu doğrultuda devirlerin yapıldığını, vekaletnamenin tanzim tarihi itibariyle de fiil ehliyetini haiz olduğunu b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/4328 · K. 2022/4997

20 Haziran 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3274 · K. 2022/4132

25 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/727 · K. 2022/4046

23 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/3924 · K. 2022/7235

3 Kasım 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/6254 · K. 2022/8811

22 Kasım 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/5523 · K. 2022/7359

5 Ekim 2022