Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalı ... arasında Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün 2014/6488 sayılı dosyasına konu borcun ödenmesi ile ilgili olarak protokol başlıklı belgenin düzenlendiğini, davacının protokole konu borcu ödediğini ancak davalı ...'nın borcun ödenmediği iddiası üzerine davacının Kayseri 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/134 E. sayılı dosyası ile açtığı davada Mahkemece davacının...
1. Hukuk Dairesi 2022/727 E. , 2022/4046 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KAYSERİ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalı ... arasında Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün 2014/6488 sayılı dosyasına konu borcun ödenmesi ile ilgili olarak protokol başlıklı belgenin düzenlendiğini, davacının protokole konu borcu ödediğini ancak davalı ...'nın borcun ödenmediği iddiası üzerine davacının Kayseri 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/134 E. sayılı dosyası ile açtığı davada Mahkemece davacının davalı ...'ya borcunun olmadığının tespit edildiğini, buna rağmen davalıların teminat amacıyla kendilerine devredilen 3257 ada 9 parsel sayılı taşınmazı iade etmediklerini, protokolün imza tarihinden sonra tarafların mutabakatı ile teminat değişikliğine gidilerek 3257 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 6/17 payının alacaklının isteği üzerine oğlu olan davalı ...e teminat amacıyla devredildiğini (bu işlem sırasında önceki teminatı teşkil eden bononun da davacıya teslim edildiğini, davalının da İcra Hukuk Mahkemesinde bu işlemin teminat değişikliği olduğuna ve borç ödendiği takdirde iade edileceğine dair beyanın bulunduğunu) ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, aksi halde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın dava tarihindeki değerine karşılık 64.000,00 TLnin davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı ... cevap dilekçesinde; bahse konu borcun ödenmediğini, İcra Mahkemesinin inceleme yetkisi kısıtlı olup hükmünün kesin hüküm teşkil etmediğini, davacının İcra Mahkemesini de yanılttığını, İcra Mahkemesinde davacı tarafından yapıldığı kabul edilen ödemelerin, takip dışı 710.000 TL bedelli farklı bir senede dayandığını, nitekim bu senedin ... tarafından Savcılığa sunulduğunu, bu hususun borcun sona ermediğini ortaya koyduğunu, davacının İcra Mahkemesinde borcu 2015 yılında ödediğini iddia etmesine karşın yapılan teminat değişikliğinin 2017 tarihli olduğunu, davacının İcra Mahkemesinde teminat değişikliği nedeniyle kendisine verilen senedi ödemeye delil olarak sunduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2.2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu senedin teslimi ve tapunun devir gününde annesi ...'nın ağır şekilde hasta olmasından dolayı senedi kendisine verip bonoyu Şaban'a vermesini onlardan da davaya konu taşınmazın devrini almasını bildirdiğini, diğer hususlara ilişkin bilgisinin olmadı...