Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 23.09.2021 tarihli, 2021/874 Esas ve 2021/1612 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, 6 parsel sayılı taşınmazdaki B blok 5 numaralı bağımsız bölümünü ekonomik sıkıntı çektiği bir dönemde konut kredisi kullanabilmek amacıyla davalı arkadaşı ...a satış göstererek devrettiğini, kullanılan konut kredisinin kendisine verildiğini, kredi taksitlerini her ay düzenli olarak ödediğini, buna rağmen davalının gönderdiği ihtarname ile meskenden tahliyesini istediğini, davalıya yapılan devrin muvazaalı olduğunu, aralarındaki güvene dayalı yapıldığını, davalının ise aralarındaki anlaşmaya aykırı hareket ettiğini...
1. Hukuk Dairesi 2021/10356 E. , 2022/2387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli dava sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 23.09.2021 tarihli, 2021/874 Esas ve 2021/1612 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, 6 parsel sayılı taşınmazdaki B blok 5 numaralı bağımsız bölümünü ekonomik sıkıntı çektiği bir dönemde konut kredisi kullanabilmek amacıyla davalı arkadaşı ...a satış göstererek devrettiğini, kullanılan konut kredisinin kendisine verildiğini, kredi taksitlerini her ay düzenli olarak ödediğini, buna rağmen davalının gönderdiği ihtarname ile meskenden tahliyesini istediğini, davalıya yapılan devrin muvazaalı olduğunu, aralarındaki güvene dayalı yapıldığını, davalının ise aralarındaki anlaşmaya aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, çekişmeli bağımsız bölümü bedeli karşılığında satın aldığını, iddia edildiği gibi davacı ile aralarında inançlı bir işlem bulunmadığını, aksinin yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından hesabına yapılan ödemelerin farklı bir borçtan kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2017 tarihli, 2015/266 Esas ve 2017/184 Karar sayılı kararı ile inançlı işlemin yazılı delille ispat edilmediği ve davalı tarafa yemin eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2018 tarihli, 2017/1349 Esas ve 2018/620 Karar sayılı ilamı ile; delil olarak bildirilen Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/563 Esas sayılı dosyası içinde bulunduğu belirtilen ve davacı tarafından davalı hesabına kredi ödemesi nedeniyle yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler ile ilgili bankadan kayıtlar getirtilerek iddia edilen ödemelerin yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve bu durumda taraf tanıkları dinlenerek gösterilen tüm deliller yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi ve davacı vekilinin 04.05.2017 tarihli duruşmadaki sözlü yargılama için süre talebi değerlendirilmeden yargılamanın sonuçlandırıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 04.12.2019 tarihli, 2018/264 Esas ve 2019/737 Karar sayılı ilam ile; taraflar arasında inançlı bir işlem yapıldığı kabul edilse dahi, davacı tarafın inanç sözleşmesinden kaynaklanan y...