Taraflar arasında görülen tescil, tapu iptali ve tescil davası sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 21/10/2021 tarih, 2021/1346 Esas, 2021/1331 Karar sayılı karar, yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ..... ve temyiz edilen dahili davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar ......
1. Hukuk Dairesi 2021/10546 E. , 2022/2781 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL - TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tescil, tapu iptali ve tescil davası sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 21/10/2021 tarih, 2021/1346 Esas, 2021/1331 Karar sayılı karar, yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ..... ve temyiz edilen dahili davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; hudutlarını dava dilekçesinde belirttikleri taşınmaz bölümünün, kadastro tespiti sırasında taşlık bayır ve tarıma elverişsiz yerlerden olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığını, bu taşınmazın 1955 yılından itibaren önce müvekkillerinin murisi olan babaları ... tarafından, onun ölümü ile de müvekkilleri tarafından nizasız ve fasılasız şekilde bu güne kadar kullanıldığını, taşınmazın taşlarının ayıklanıp imar-ihya edildiğini, taşınmaz üzerinde müvekkillerine ait ev ve ağaçlar bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın miras payları oranında müvekkilleri adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacıların, dava konusu taşınmazın Hazinenin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu bildiğini bu nedenle davacıların taşınmazdaki zilyetliğinin malik sıfatıyla olmadığını beyan ederek, Mahkemece bu hususta yapılacak araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde kaldığını, belediye sınırları içerisinde kalan alanlar, gelişme ve planlama kapsamında kalan yerlerden olduğundan zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2016 tarih, 2012/379 Esas, 2016/360 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz bölümlerinin, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri olduğu, taşınmazların 1951 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında taşlık vasfında olmakla tescil harici bırakıldığı, teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün, ... adına kayıtlı olan 3677 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, (D) harfi ile gösterilen taşınmaz ...