1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacılar İstemi: 4. Davacılar vekili; müvekkillerinden ...in 01.02.2011 tarihli sözleşme ile davalının taşınmazını işyeri olarak kiraladığını, diğer davacının ise kira sözleşmesine kefil olduğunu, Çankaya Belediyesince işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine rağmen 19.03.2012 tarihinde işyerinin imara aykırı olduğunun ve düzeltilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu durumun davalıya iletildiğini ancak...
Hukuk Genel Kurulu 2019/472 E. , 2022/386 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacılar İstemi: 4. Davacılar vekili; müvekkillerinden ...in 01.02.2011 tarihli sözleşme ile davalının taşınmazını işyeri olarak kiraladığını, diğer davacının ise kira sözleşmesine kefil olduğunu, Çankaya Belediyesince işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine rağmen 19.03.2012 tarihinde işyerinin imara aykırı olduğunun ve düzeltilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu durumun davalıya iletildiğini ancak herhangi bir girişimde bulunulmaması üzerine 06.08.2012 tarihinde işyerinin zabıta ekiplerince mühürlendiğini, davalının projede garaj olarak görünen yeri dükkâna çevirerek kiraya verdiğini, imara aykırılığı bildiğini ve kötüniyetli olduğunu, kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedilerek anahtarın 12.12.2012 tarihinde notere teslim edildiğini, kefil olan diğer davacının sorumluluğunun ise bir yıllık sözleşme süresinin dolmasıyla sona erdiğini, buna rağmen davalının müvekkilleri aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2013/13637 sayılı dosyası ile müvekkillerinin kiracı olmadığı yedi aylık döneme ilişkin kira alacağını takibe koyduğunu ileri sürerek haksız takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, kötüniyetli olması nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabı: 5. Davalı vekili; kiralananın bulunduğu cadde üzerindeki tüm işyerlerinin imar durumunun aynı olduğunu, anılan imara aykırılığın ticarî faaliyete engel teşkil etmediğini, Çankaya Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından mührün 08.08.2012 tarihinde kaldırıldığını, feshin haklı nedene dayanmaması sebebiyle kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, kiralananda davalıya ait eşyaların bulunması nedeniyle farklı iddialar ortaya atılabileceğinden anahtar tesliminin kabul edilmediğini, tahliyenin 31.05.2013 tarihinde gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararı : 6. Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2013/1297 E., 2015/688 K. sayılı kararı ile; davalı kiraya verenin kiralananı kullanıma hazır teslim etme ve bulundurma yükümlülüğü olduğu, taşınmazın projeye aykırı kullanım nedeniyle mühürlendiği, davacının kusuru olmaksızın faaliyetini sürdüremediği, bu durumda feshin haklı olduğu gibi ayıbın da gizli olduğu, davacının ayıp nedeniyle makul sürede bildirimde bulunduğu, ayrıca Ruhsat Denetim Müdürlüğünce yapılan denetimde 25.09.2012 tarihinde taşınmazda dava dışı Dilek Mobil...