1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; avukat olan müvekkilinin dava dışı ... ve ...'ın vekili sıfatıyla eldeki davanın davalısı sigorta şirketine karşı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/308 E. sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, dava dışı Ahmet Sayan ile Bahtışen Sayan'ın vekâlet ücreti ödememek için davalı ile aralarında anlaşarak sulh olduklarını ve müvekkilini sebepsiz olarak...
Hukuk Genel Kurulu 2018/548 E. , 2022/226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; avukat olan müvekkilinin dava dışı ... ve ...'ın vekili sıfatıyla eldeki davanın davalısı sigorta şirketine karşı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/308 E. sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, dava dışı Ahmet Sayan ile Bahtışen Sayan'ın vekâlet ücreti ödememek için davalı ile aralarında anlaşarak sulh olduklarını ve müvekkilini sebepsiz olarak azlettiklerini, davalının 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 165 ve 174. maddeleri gereği hem akdi hem de yasal vekâlet ücretinin tamamından müteselsil olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL vekâlet ücretinin azil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.905TL'ye yükseltmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bu davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/308 E. sayılı dosyasının davacıları olan dava dışı Bahtışen Sayan ve Ahmet Sayan arasında anlaşma yapılmadan önce davacının azledilmiş olduğunu, davanın hukukî dayanaktan yoksun bulunduğunu, faiz başlangıcı ile oranını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2014 tarihli ve 2012/576 E., 2014/82 K. sayılı kararı ile; Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca, davalının, davacı avukatın hak kazandığı akdi vekâlet ücretinden davacının dava dışı müvekkilleri ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak davacı tarafın aynı konu ile ilgili kendi müvekkilleri olan dava dışı Ahmet Sayan ve Bahtışen Sayan hakkında Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1938 E. sayılı dosyası ile dava açtığı, dava sonucunda 5.000TL vekâlet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle bu miktar ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde davanın kabulü ile 3.905TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09.03.2016 tarihli ve 2015/15467 E., 2016/3087 K. sayılı kararı ile; Dosya kapsamından, dava dışı Ahmet ve Bahtışen Sayan'ın 2 yaşındaki çocuklarının trafik kazası sonucu vefat ettiği, dava dışı şa...