1. Taraflar arasındaki olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kuğulu Apartmanı 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 17.06.2009 tarihinde yapılan 2009 yılı olağan kat malikleri toplantısına katılımların usulüne uygun olmadığını, yetkisiz kişilerin kararda oy kullandığını, toplantıya katılan müvekkilinin tutanağa...
Hukuk Genel Kurulu 2019/33 E. , 2022/575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kuğulu Apartmanı 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 17.06.2009 tarihinde yapılan 2009 yılı olağan kat malikleri toplantısına katılımların usulüne uygun olmadığını, yetkisiz kişilerin kararda oy kullandığını, toplantıya katılan müvekkilinin tutanağa muhalefet şerhi koydurduğunu, alınan kararların usule ve yasaya aykırı olması nedeniyle 3, 4 ve 5. maddelerin iptali gerektiğini, faaliyet raporunun 3. maddesinde elektrik işi için harcanan 20.000TLnin çok fahiş olduğunu, işin fenne, tekniğe, onaylı projeye aykırı olduğunu, bu iş için 6.000-7.000TL maliyet hesaplandığını, apartmana yerleştirilen güvenlik kamerasının güvenliği sağlayacak şekilde yerleştirilmediğini, fiyatının da fahiş olduğunu, kaçak su kullanımı olayı ile ilgili bilgilendirme yapılmadığını ileri sürerek 17.06.2009 kat malikleri olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maliki olduğu 10 nolu bağımsız bölümde güzellik ve solaryum merkezi işlettiğini ancak ruhsatsız çalıştığını, encümen kararı ile kapatma kararı alındığını, davaya konu toplantının usulüne uygun yapıldığını, 3. madde için yeterli görüşme yapılmadığı ve ayrıntılı bilgi belge sunulmadığı iddiasının yerinde olmadığını, kanuna uygun olarak her maddenin tartışmaya açıldığını, oylamaya sunulduğunu, BEDAŞ tarafından apartmanda yapılan güç tespitinde bina için elektrik güç artımı gerektiğinin belirtildiğini, bunun için birçok yerden teklif alındığını ve en uygun şirkete işlemlerin yaptırıldığını, davacı tarafından işgal edilen sığınağın boşaltılması kararının usul ve esastan hukuka uygun olduğunu, sığınağın depo olarak kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.07.2013 tarihli ve 2009/1591 E. 2013/806 K. sayılı kararı ile; yaptırılan bilirkişi incelemesinde iptali istenilen olağan kat malikleri genel kurul toplantısında toplantı yeter sayısının ayrıca yönetim ve denetim kurulu ibrasının karar yeter sayısı alınarak sağlanmış olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 40/3 ve yönetim planının 14. maddesi uyarınca yöneticiye ücret ödenmesi kararının yasaya aykırı olmadığı, davacı tarafından işgal edildiği bildi...