1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 01.01.2012 vade tarihli senet dolayısıyla alacaklı olduğunu, senet borçlusu borcunu ödemediği için Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/9097 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu/davalının "Senetteki imzanın sahtecilik suretiyle elde edildiği" iddiası ile müvekkili...
Hukuk Genel Kurulu 2019/758 E. , 2022/660 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 01.01.2012 vade tarihli senet dolayısıyla alacaklı olduğunu, senet borçlusu borcunu ödemediği için Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/9097 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu/davalının "Senetteki imzanın sahtecilik suretiyle elde edildiği" iddiası ile müvekkili hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/149988 sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, anılan karara karşı itirazın Ankara 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2015/558 D. İş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiğini, icra takibi her ne kadar 540.000TL+181.184,79 TL işlemiş faiz üzerinden başlatılmış ise de davalının işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itiraz haklı görüldüğünden davalı/borçlunun Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2014/9097 E. sayılı icra takibinde 540.000TL asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu senedin bono vasfını taşımadığını, zira senet üzerinde keşide tarihinin bulunmadığını ve davacı tarafından hile ile elde edildiğinden müvekkilini bağlamayacağını, icra takibini öğrendikleri tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde bu hususu savunma olarak bildirdiklerini, müvekkilinin davacının dayısı olduğunu, müvekkili ile kardeşi dava dışı Ali Kaya'nın şehir içinde çalışan dolmuşlarının bulunduğunu, Haziran 2007 tarihinde müvekkilinin evine gelen kuryenin Şoförler ve Dolmuşçular Federasyonundan bir plaket getirerek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin de plaketi teslim alarak teslim belgesi olarak düşündüğü belgeyi imzaladığını, yine dolmuş sahibi olan müvekkilinin kardeşi Ali Kaya'ya da bu şekilde bir plaket verildiğini ve imzasının alındığını müvekkilinin sonradan öğrendiğini, bundan bir süre sonra Ali Kaya hakkında ihtiyatî haciz kararı alındığını, sahibi olduğu dolmuşun ihtiyaten haczedilerek muhafaza altına alındığını, bunun sebebi araştırıldığında davalının 219.500TL tutarında icra takibi yaptığının öğrenildiğini, böyle bir borcu olmayan ve herhangi bir senede imza atmamış olan Ali Kaya'nın imzaya itirazda bulunduğunu, ancak imzanın kendisine ait çıktığını, bunun üzerine davac...