1. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı mühendisler odasının üyesi olduğunu, davalı odanın müvekkilinin istifa talebini gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle reddettiğini, davacının bir şirkette fabrika direktörü olarak görev yaptığını, bu durumu belgelendirilmesine rağmen müvekkilinin istifasının kabul edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin...
Hukuk Genel Kurulu 2019/494 E. , 2022/627 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı mühendisler odasının üyesi olduğunu, davalı odanın müvekkilinin istifa talebini gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle reddettiğini, davacının bir şirkette fabrika direktörü olarak görev yaptığını, bu durumu belgelendirilmesine rağmen müvekkilinin istifasının kabul edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin mühendislik hizmeti vermediğinin tespiti ile oda kaydının silinmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kamu tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davacının istifası ile ilgili sunduğu belgelerin araştırılması sonucunda çalıştığı şirkette mühendislik faaliyeti yürüttüğünün belirlendiğini, bu nedenle istifasının reddedildiğini, ayrıca davacı hakkında yapılan işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğunu belirterek yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, esasa girilmesi hâlinde ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/136 E., 2015/100 K. sayılı kararı ile; davanın, davalı idarenin davacının verdiği istifa dilekçesini kabul etmeyerek üyelik kaydının silinmemesi işlemine karşı açıldığı, idari eylemden doğan davaya bakmanın idari yargının görev alanına girdiği, görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetileceği gerekçesiyle davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.03.2017 tarihli ve 2017/673 E., 2017/1890 K. sayılı kararı ile; Uyuşmazlık Mahkemesinin 01/05/2006 tarihli 2006/17 esas 2006/55 karar sayılı kararında "Esnaf ve Sanatkarlar siciliyle ilgili yeni kayıt, değişiklik yapılması ve kayıt silinmesi istemleri üzerine tesis edilecek işlemlere karşı Asliye Hukuk Mahkemelerine başvurabileceği sonucuna varıldığı..." belirtilmiştir. Somut olayda; davacı, bir şirkette fabrika direktörü olarak görev yaptığından mühendislik hizmeti vermediğini ileri sürerek mühendislik hizmeti vermediğinin tespiti ile oda kaydının silinmesini talep etmektedir Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yerinin görevli olması nedeniyle, işin esasına girilip esas hakkında b...