1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü, Kartal Orman İşletme Şefliği 148-149 nolu bölümde kalan 37.848 m2'lik ormanlık alanda, Orman Bakanlığının 02.12.2005 tarihli ve 1326 sayılı oluru ile Akfırat Belediye Başkanlığı adına yirmi beş yıl süre ile Formula-1 yol geçiş izni verildiğini, hazırlanan taahhüt senedinin 25.05.2006 tarihinde Akfırat Belediye Başkanlığı...
Hukuk Genel Kurulu 2019/515 E. , 2022/285 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü, Kartal Orman İşletme Şefliği 148-149 nolu bölümde kalan 37.848 m2'lik ormanlık alanda, Orman Bakanlığının 02.12.2005 tarihli ve 1326 sayılı oluru ile Akfırat Belediye Başkanlığı adına yirmi beş yıl süre ile Formula-1 yol geçiş izni verildiğini, hazırlanan taahhüt senedinin 25.05.2006 tarihinde Akfırat Belediye Başkanlığı tarafından imzalanmasıyla aynı tarihli saha teslim tutanağı ile yer teslimi yapıldığını, arazi tahsis bedellerinin 2008 yılına kadar ödendiğini ancak 5747 sayılı Kanun ile Akfırat Belediyesinin Tuzla Belediyesine bağlanmasından sonra ödenmediğini, bedel talebi hususunda ... ve ... ile yapılan yazışmalardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait arazi tahsis bedelleri toplamı 40.673,79TLnin gecikme zammı ve %18 KDVsi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabı: 5. Davalı ... vekili; davaya konu ana yolun Akfırat Belediyesi sorumluluğunda iken Belediyenin kapanması sonucu 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin (g) fıkrasına göre İstanbul Büyükşehir Belediyesi sorumluluğunda kaldığını belirterek davanın sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle aksi hâlde sair nedenlerle reddini savunmuştur. 6. Davalı ... vekili, mülga Akfırat Belediye Başkanlığının uhdesinde olan tüm yasal sorumlulukların Tuzla Belediye Başkanlığına devredilmesi nedeniyle tahsis bedelinin de anılan Belediye tarafından ödenmesi gerektiğini, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin tahsise konu taşınmaz üzerinde herhangi bir çalışması olmadığını belirterek davanın sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle aksi hâlde sair nedenlerle reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.2013 tarihli ve 2012/187 E., 2013/517 K. kararı ile; Orman İdaresi ile kapatılan Akfırat Belediye Başkanlığı arasında Formula-1 yolu için geçiş izni verilmiş ve bedel tespit edilerek Akfırat Belediyesince ödenmiş ise de, davaya konu yolun içinde kaldığı parselin tapuda hisseli olarak dava dışı şahıslar adına kayıtlı olduğu, hissesi bulunmayan davacı kurumun geçiş izni için bedel istemeye hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili...